Дело № 2-4861/2025

10RS0011-01-2025-004739-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

с участием прокурора Клинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБ.Г.А. к Т.А.В., М.Я.В,, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, С.Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску Б.Г.А. к ООО «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении указанного дела интересы ответчика представлял Т.А.В,, К.А.Е., которые просили отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте истец не могла реализовать автомобиль, получить денежные средства для проведения <данные изъяты>. Невозможность проведения операции привела к получению Б.Г.А. <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.Я.В,, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель С.Л.Г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодом».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит признать действия (бездействие) сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия неправомерными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; признать действия (бездействие) С.Л.Г. неправомерными, взыскать в пользу истца со С.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать действия М.Я.В, незаконными, взыскать в пользу истца с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., признать действия адвоката Т.А.В. незаконными, взыскать в пользу истца с Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к С.Л.Г. о признании действий незаконными.

Истец Б.Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Иные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованиями к Т.А.В., истец указывает, что в производстве суда находилось гражданское дело № по иску Б.Г.А. к ООО «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с причинением вреда здоровью. Интересы ООО «Авто-Дом» при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат Т.А.В,, К.А.Е., просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. Также Б.Г.А. указано на то, что в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла его реализовать, получить денежные средства для <данные изъяты>, не проведение операции стало причиной получения <данные изъяты>. Так как автомобиль находился в ремонте 7 лет, истцу причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования к Т.А.В., суд исходит из следующего.

Установлено, что при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № по иску Б.Г.А. к ООО «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда интересы ООО «Авто-Дом» представлял адвокат Т.А.В,, возражавший против удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела №, решения суда по указанному делу следует, что Б.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, ссылаясь на тем обстоятельства, что у истца в собственности имеется автомобиль «GeelyMK», г/н №, приобретенный в ООО «Авто-Дом». В ходе эксплуатации на а/м проявились недостатки, автомобиль был передан для ремонта ООО «Авто-Дом». В результате между сторонами возник спор, в связи с чем ранее истец неоднократно обращалась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца взысканы денежные средства, в дальнейшем данное решение было отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в иске. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Авто-Дом» было обязано возвратить Б.Г.А. автомобиль, однако решение суда не исполнено. В одном из писем ООО «Авто-Дом» предлагало Б.Г.А. выкупить автомобиль, который Б.Г.А. воспринимает как оскорбление. Истец рассчитывала на взысканные на основании решения суда денежные средства оплатить медицинскую операцию в Санкт-Петербурге, однако операция не состоялась. По указанным основаниям Б.Г.А. просила взыскать с ООО «Авто-Дом» в счет компенсации морального вреда в связи с оскорблением денежные средства в сумме 100000 руб., в счет возмещения вреда здоровью за срыв операции денежные средства в сумме 300000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из пп. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Заявление возражений адвокатом Т.А.В, как представителем ООО «Авто-Дом» относительно исковых требований Б.Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б.Г.А. являться не может, поскольку представляет собой осуществление адвокатом своей профессиональной деятельности - оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Авто-Дом» по представительству интересов указанного юридического лица в суде по спору между Б.Г.А. и ООО «Авто-Дом». При этом Т.А.В, как представитель ООО «Авто-Дом» не является участником правоотношений, возникших между Б.Г.А. и ООО «Авто-Дом». Оснований для признания незаконными действий Т.А.В. не имеется.

Доказательства факта нарушения личных неимущественных прав истца Б.Г.А. адвокатом Т.А.В., представлявшим интересы ООО «Авто-Дом», материалы дела не содержат, истцом не представлены.

По указанным основаниям требования истца к ответчику адвокату Т.А.В. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Б.Г.А. к М.Я.В, суд приходит к следующим выводам.

Требования к М.Я.В, заявлены в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего инвалидность 1 группы в связи с не проведением операции на коленных суставах, несвоевременным исполнением решения суда по гражданскому делу №, незаконным пользованием денежными средствами, невыплатой неустойки.

Установлено, что ООО «Авто-Дом» (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Директором и учредителем ООО «Авто-Дом»являлся М.Я.В,

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Продавцом в соответствии с абз. 6 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, требования покупателя, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из наличия правоотношений между покупателем и продавцом, могут быть предъявлены к продавцу товара, в данном случае – юридическому лицу ООО «Авто-Дом».

Ответчик М.Я.В, является ненадлежащим ответчиком по делу, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авто-Дом» по инициативе суда не имеется, принимая во внимание, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к ООО «Авто-Дом», основания заявленных требований и предмет тождественны предъявленным в настоящем споре требованиям к М.Я.В,, а также с учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Авто-Дом» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к С.Л.Г., суд исходит из следующего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, С.Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искаБ.Г.А. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2020иск Б.Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия недействительным оставлен без удовлетворения.

Предмет и основания заявленных Б.Г.А. в настоящем споре требований к С.Л.Г. тождественны ранее рассмотренным требованиям к ФССП России, УФССП по <адрес>.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025