УИД 26RS0009-01-2021-002391-27

дело № №/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о признании незаконным перевода, признании недействительным в части дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий » (далее – ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК»), в последствии уточненном, в котором просит суд: - признать незаконным его перевод на должность егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий с рабочим местом в административно-управленческом офисе по адресу: №;

- признать пункт 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ) рублей;

- восстановить его на прежнем рабочем месте – егерь государственного природного заказника краевого значения «Сотниковский».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий » на должность егеря 7 разряда в Благодарненский государственный природный заказник . ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № «О закреплении егерей за заказниками», из которого ему стало известно, что за ним закреплен государственный природный заказник краевого значения «Сотниковский», площадью 32.51 га. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК», где его ознакомили с приказом №, согласно которому приказ ГКУ «ДООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, а он восстановлен в должности егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий . Также ему предложили подписать дополнительное соглашение, аргументируя, что это необходимо в связи с изменением наименования организации. Прочитать и ознакомиться с ним ему не дали, требуя незамедлительного подписания. После того, как он подписал его, ему озвучили, что теперь его рабочее место находится в Ставрополе в административно-управленческом офисе по адресу: №, куда он должен являться ежедневно, иначе будет уволен за прогул. Он был вынужден приступить к исполнению обязанностей в .

На новом месте он не имел возможности выполнять ранее выполнявшиеся им обязанности по обеспечению сохранности заповедника. Основная работа состояла в составлении ответов на поступающие обращения, чем ранее он не занимался.

Считает данный перевод незаконным, поскольку согласия на перевод он не давал, с приказом о переводе ознакомлен не был. Указание в трудовом договоре путем подписания дополнительного соглашения места работы, ранее не указанного, что в последствии вынудило его осуществлять трудовые функции в другом населенном пункте, нарушает, по мнению истца, положения ст. 9 ТК РФ. Данный перевод не является производственной необходимостью, является доказательством предвзятого отношения к нему со стороны руководства, которое создает условия для написания им заявления об увольнении, так как место работы теперь находится от места проживания на расстоянии 180 км, и затраты на ежедневные поездки на работу и домой не покрываются получаемой им зарплатой.

В связи с незаконными действиями работодателя по его переводу, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – эмоционально-волевых переживаниях, вызывающих чувство дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева. На фоне этих переживаний у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Дополнительно указал, что его место работы не сокращалось, его заменили другим работником, перестановка егерей – это инициатива начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края, который на протяжении двух лет пытается найти повод отстранить его от работы в Дирекции, в отместку за факт его обращения в 2019 г. в Минприроды СК и прокуратуру по факту его незаконной деятельности.

На основании изложенного ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суду представлены письменные возражения ответчика на исковые требования ФИО1, из которых следует, что ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 приказом от 14.04 2022 №-л восстановлен в прежней должности, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал добровольно, при этом учреждение известило ФИО1 об изменении типа учреждения с казенного на бюджетное, об изменении размера оклада, а также о расположении рабочего места. Истец восстановлен в учреждении, официальным адресом которого является: и обособленных подразделений учреждение не имеет, в вязи с чем работа в административно-управленческом офисе учреждения, не является работой в другой местности, а, следовательно, оформить перевод на другую работу не представлялось возможным. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении егерей по заказникам», на который ссылается истец, в связи с его увольнением были внесены изменения в части перезакрепления заказника «Сотниковский» за егерем отдела ООПТ СК ФИО7 Так как на момент восстановления истца заказники уже были распределены и закреплены между работающими егерями, работодатель исходил из того, что многолетний накопленный опыт и знания ФИО1 будут наиболее полезны в административно-управленческом офисе, где имела место нехватка сотрудников. После реорганизации приказ о закреплении егерей был переиздан ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно данному приказу заказник «Сотниковский» продолжает быть закрепленным за егерем ФИО7, так как ФИО1 на момент принятия соответствующего решения находился на больничном и не мог принять заказник.

Доводы о том, что ему была поручена работа, которую он раньше не делал, не соответствует действительности, так как в его должностные обязанности по должностной инструкции (стандартной для егеря) входит рассмотрение устных и письменных обращений граждан, организаций и должностных лиц. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен после восстановления его на работе. Доводы истца о предвзятом к нему отношении не соответствуют действительности, поскольку после восстановления на работе ФИО1 три раза был в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы, а также на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ему по его просьбе была предоставлена материальная помощь. Учитывая возраст ФИО1 и наличие инвалидности, руководство идет ему на встречу. Вместе с тем учитывая общее количество отсутствий на рабочем месте и состояние здоровья истца, учреждение подвергает сомнению возможность его работы на заказнике, где работа связана с осуществлением контрольно-надзорных функций, составлением административных материалов, регулированием численности объектов животного мира, их подкормкой и улучшением кормовых условий среды их обитания. Также отмечает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа государственного учреждения «Дирекция ООПТ СК» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУ «Дирекция ООПТ СК» и ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в Благодарненский государственный природный заказник на должность егеря 7 разряда (п. 1.2). Согласно п. 1.1 данного трудового договора, он регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением работником обязанностей егеря государственного природного заказника краевого значения, является договором по основной работе (п. 1.3), заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Как следует из п. 6.1 трудового договора изменение и дополнение в договор в течение срока его действия производится только по взаимному согласию сторон.

Из трудовой книжки ФИО1 также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности егеря 7 разряда гос. заказника «Благодарненский»; на основании постановления Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п государственный природный заказник «Благодарненский» переименован в государственный природный заказник «Сотниковский»; с ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Дирекция ООПТ СК» переименовано в государственное бюджетное учреждение «Дирекция ООПТ СК»; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен в ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» в должности егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий .

Как установлено судом из материалов дела, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым: «Работник принимается на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» на должность «Егерь», код трудовой функции В/03.2, 2 уровня квалификации». Этим же соглашением определен должностной оклад и прописано, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией егеря.

При этом как следует из Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении профессионального стандарта "Егерь", код трудовой функции В/03.2, 2 уровень квалификации, означает следующую трудовую функцию: «поддержание в рабочем состоянии охотничьей инфраструктуры» и предполагает осуществление следующих трудовых действий: натурное обследование охотничьих угодий; контроль технического состояния объектов охотничьей инфраструктуры: вольеров, питомников диких животных, ограждений для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, охотничьих баз, егерских кордонов; контроль и поддержание в рабочем состоянии аншлагов, охотничьих вышек, кормушек, искусственных гнезд, галечников, солонцов, порхалищ; расчистка охотничьих троп и стрелковых линий; подкормка охотничьих животных в охотничьих угодьях, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

С начала трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 обеспечивал охрану и функционирование заказника «Сотниковский», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется изменение условий заключенного с ним трудового договора и что за ним будет закреплен участок № ГПЗ «Соленое озеро».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ увольняется по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Возражая против увольнения, ФИО1 обжалует его в судебном порядке.

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ГКУ СК «Дирекция ООПТ СК» в должности егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий .

Приказом директора ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен; ФИО1 восстановлен в прежней должности - егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий .

В этот же день дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования работодателя в связи с изменением типа государственного учреждения, а также в п. 1.2 «Предмет трудового договора», который был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий на должность егеря. Рабочее место работника находится в административно-управленческом офисе по адресу: №». Трудовой договор дополнен п. 2.2.3 следующего содержания: «Работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК». Изменения коснулись и п. 3.2. раздела 3 трудового договора, в части режима рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомят с новой должностной инструкцией егеря, предусматривающей следующие обязанности по должности: квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Учреждения, а также НПА по своей профессиональной деятельности; составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать участие в формировании необходимых материалов, касающихся эколого-просветительской деятельности Учреждения, в разработке плана методических работ по экологическому просвещению для детей и подростков края; проводить мероприятия, предусмотренные методическим планом по экологическому просвещению; организовывать и проводить экологические экскурсии; разрабатывать паспорта экологических троп, маршруты на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края; подготавливать служебные записки по вопросам профессиональной деятельности; осуществлять своевременное и полное рассмотрение поступающих обращений граждан и иных лиц; осуществлять иные задачи и функции в соответствии с Уставом учреждения и Положением об отделе.

В соответствии с внесенными изменениями ФИО1, проживающий в , был обязан ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 находиться на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору - в административно-управленческом офисе по адресу: №.

Полагая указанное изменение, внесенное в трудовой договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим его трудовые права, истец, ссылаясь также и на фактическое изменение его трудовой функции, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерация" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора при этом не изменяются.

При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Изложенное означает, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 15 и 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность егеря, и фактически до увольнения исполнял свои должностные обязанности в государственном природном заказнике «Сотниковский» (до ДД.ММ.ГГГГ – «Благодарненский») по месту своего фактического проживания.

В связи с несогласием работать в новых условиях, предложенных работодателем со ссылкой на изменение организационных условий труда в целях оптимизации и перераспределения нагрузки между егерями, истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Признавая данное увольнение незаконным суд апелляционной инстанции отметил, что производственной необходимости в изменении условий трудового договора не имелось, более того, изменение места исполнения трудовых обязанностей егеря (закрепление за ним участка № заказника «Соленое озеро») значительно ухудшало положение ФИО1, поскольку новое место исполнения им трудовых обязанностей находилось в 100 км от его места жительства, при этом работодателем не решался вопрос об условиях поездки работника к месту работы и обратно.

Вместе с тем восстанавливая ФИО1 по решению суда на работе в прежней должности, ответчик в тот же день внес в трудовой договор изменения, касающиеся конкретного места исполнения истцом его должностных обязанностей, а также исключил из договора ссылку на содержащуюся в нем ранее конкретизацию трудовой функции истца по должности «егерь» согласно утвержденному профессиональному стандарту.

Так согласно должностной инструкции ФИО1, действовавшей на момент его увольнения, в его должностные обязанности помимо прочего, входило: осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использования ООПТ СК, обеспечение соблюдения режима охраны и функционирования ООПТ СК, проведение учетов численности объектов животного мира, проведение работ по выполнению биотехнических мероприятий на ООПТ СК, в том числе: предотвращение гибели охотничьих ресурсов, их подкормка и улучшение кормовых условий среды их обитания; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; их расселение; селекционная работа по формированию определенных половой и возрастной структуры популяций охотничьих ресурсов; предотвращение болезней охотничьих ресурсов.

Данные полномочия полностью соответствовали указанному в трудовом договоре, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, коду трудовой функции: В/03.2, 2 уровня квалификации профессионального стандарта "Егерь", утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Внесенные изменения позволили работодателю требовать от работника выполнения работы в административно-управленческом офисе Учреждения по адресу: №.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что изменения в части указания адреса места работы в административно-управленческом офисе коснулись трудовых договоров всех егерей, в подтверждение чему суду были представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с егерем ФИО8, ФИО9 и др.

Из данных уведомлений следует, что в п. 1.2. раздела 1 «Предмет договора» трудового договора указанных работников, действительно также внесены изменения в указание их места работы: однако одновременно в качестве места работы работников перечислены все особо охраняемые природные территории , находящиеся в ведении ответчика, с введением дополнительного условия о том, что Работник закрепляется за конкретным местом работы приказом работодателя, и в процессе трудовой деятельности может быть закреплен за любой ООПТ СК.

Анализ данных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что истец не только был поставлен в неравное положение с остальными егерями, будучи изначально лишенным возможности работать где-либо помимо административно-управленческого офиса, что противоречит и принятому вым судом решению о восстановлении его на работе, но и не был в установленном порядке уведомлен о предстоящих изменениях в трудовом договоре.

При этом ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что положения статьи 74 ТК РФ к ФИО1 в данной ситуации не подлежали применению, не отвечает требованиям закона, поскольку работник принимался на работу не впервые, а был восстановлен в прежней должности, а значит и на прежних условиях трудового договора.

Заключенным дополнительным соглашением, в трудовой договор фактически были внесены изменения, коснувшиеся выполняемой истцом трудовой функции и места ее осуществления.

В силу положений статьи 72.1 ТК РФ ФИО1 фактически был переведен на другую работу.

При этом доказательств согласия работника на внесение изменений в трудовой договор суду не представлено. Подпись истца под дополнительным соглашением к трудовому договору, принимая во внимание зависимое от работодателя положение работника, наличие судебного спора по этому вопросу, о согласии работника на перевод не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельств, свидетельствующие об обоснованности доводов истца о незаконности его перевода и о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, выразившегося в незаконном переводе, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, выразившихся в ухудшении самочувствия, связанного с переживаниями по факту действий работодателя, сразу после имевшей место спорной ситуации, разрешенной в судебном порядке не в пользу ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о восстановлении его на прежнем рабочем месте – егерем государственного природного заказника краевого значения «Сотниковский», суд отмечает, что апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был восстановлен в прежней должности егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий , которую он занимал на момент увольнения.

Именно в данной должности согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был восстановлен.

Оснований для принятия решения о восстановлении его в качестве егеря государственного природного заказника краевого значения «Сотниковский» у суда в этой связи не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края ФИО1 ФИО14 с определением рабочего места работника в административно-управленческом офисе по адресу: №.

Признать пункт 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» и ФИО1 ФИО15 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий » (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме рублей.

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении требования о восстановлении его на прежнем рабочем месте егерем государственного природного заказника краевого значения «Сотниковский» и взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.

Судья: А.М. Алиева