КОПИЯ
УИД 63RS0№-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на официальном сайте ООО «Технопарк-центр» два заказа № и № ноутбуков модели G6 MF (MF-H2KZ854KD) на общую сумму 85 780 рублей (42 890 рублей за ед.). Истец оплатил товар в полном объеме. Заключение договора подтверждается уведомлениями с почтового ящика ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца отменил заказ товара со ссылкой на «технические причины», уведомив об этом по телефону, и вернул предоплату товара. В личном кабинете истца на сайте ответчика появились сведения об отмене заказа товаров.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки доставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца указав, что: ответчик «никогда не закупал Товар» и «не имел намерений и оснований передать его» истцу; представленный истцом расчет убытков является недостоверным в связи с завышением среднерыночной цены товара, которая взята за основу расчета убытков; истец готов оставить товар по среднерыночной цене, в связи с чем у ответчика «отсутствует необходимость приобретения Товара у сторонних продавцов».
Поскольку права истца не восстановлены, последний вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Технопарк-центр» в свою пользу:
- убытки в размере 141 000 рублей;
- неустойку в размере 0,5 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 85 780 рублей;
- потребительский штраф в размере 123 390 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-центр», в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.34,35). О рассмотрении дела без его участия не просил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.03.2025г. ФИО2 сделаны два заказа на официальном сайте ООО «Технопарк-центр» № и № ноутбуков модели G6 MF (MF-H2KZ854KD) на общую сумму 85 780 рублей (42 890 рублей за ед.).
В тот же день заказ полностью оплачен банковской картой, тем самым, обязанность как потребителя он полностью исполнил, что подтверждается выпиской банка (л.д.20).
Ответчик подтвердил оформление заказа, направив истцу уведомление о присвоении заказам соответствующих номеров № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказ товара со ссылкой на «технические причины». В личном кабинете истца на сайте ответчика появились сведения об отмене заказа товаров.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки доставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца указав, что: ответчик «никогда не закупал Товар» и «не имел намерений и оснований передать его» истцу; представленный истцом расчет убытков является недостоверным в связи с завышением среднерыночной цены товара, которая взята за основу расчета убытков; истец готов оставить товар по среднерыночной цене, в связи с чем у ответчика «отсутствует необходимость приобретения товара у сторонних продавцов».
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Судом установлено, что истец заключил с продавцом ООО «Технопарк-центр» договор розничной купли-продажи товаров путем осуществления заказа на официальном сайте ответчика и его оплаты, в связи с чем у ООО «Технопарк-центр» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, истец указывал на то, что сумма убытков, причиненных отменой заказов, составляющая разницу между стоимостью товара, приобретенного у ООО «Технопарк-центр», и стоимостью аналогичного товара со среднерыночной стоимостью, составила 141 000 руб.
Стоимости товаров была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве получателя указано ООО «Технопарк-центр».
Из представленных скриншотов интернет-страницы с заказом истца следует, что заказ был отменен продавцом.
В случае, если продавец, получивший сумму полной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Таким образом, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
В материалы дела представлены сведений, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара (ноутбуков) и их стоимостью на момент заключения договора, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазинов, стоимость ноутбуков варьируется от 1133<адрес> рублей. Истцом взята стоимость ноутбука стоимостью 113 390 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту же денежную сумму, которая была им уплачена по договору. Общая сумма убытков согласно расчёту истца, составила 141 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Технопарк-центр», не исполнило надлежащим образом свои обязанности, чем причинило истцу убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью товара, приобретенного через ООО «Технопарк-центр», и стоимостью аналогичного товара со среднерыночной стоимостью, в размере 141 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 141 000 руб.
Поскольку заказ был отменен в одностороннем порядке, товар не был поставлен истцу в установленные сроки, суд полагает, что с ответчика ООО «Технопарк-центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 780.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком ООО «Технопарк-центр» нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает в данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчиком ООО «Технопарк-центр» не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 123390 руб. (141000 руб. + 85780 руб. + 20 000 руб.):2).
Оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (36 15 129653 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Технопарк-центр» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу ФИО2 убытки в размере 141000 рублей, неустойку в размере 85780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 123390 рублей, а всего взыскать – 370 170 рублей.
Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 10 803 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>