Решение по делу № 2-1702/2022 от 28.09.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О признании незаконных действий Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом изменений, к отделу полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту - ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску) о признании бездействия ОП «Ленинский» УМВД России по г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом изменений, просил их удовлетворить. Пояснил, что все доказательства, подтверждающие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Отделу полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, взыскании процентов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к отделу полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту - ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску) о признании бездействия ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску незаконным, взыскании ущерба в размере 205 355 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 922,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В основание требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил повреждения принадлежащего истцу транспортному средству ВАЗ 21715, государственный регистрационный номер №, на сумму 10 400 руб. По данному факту истец обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение хулиганских действий. В ходе проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должных мер в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не предпринято, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь причинил повреждения транспортному средству ВАЗ 21715, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на сумму 184 295 руб. По данному факту истцом написано заявление в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности. Сотрудники полиции неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сумма ущерба не является значительной. После обращения в Прокуратуру Ленинского района г. Челябинска уголовное дело возбудили спустя полгода после совершения правонарушения. Бездействиями сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску истцу причинен ущерб в размере 196 355 руб., в том числе ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб., ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 295 руб., расходы на очистку салона автомобиля в размере 310 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 1350 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 1 500 руб. и 8 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 922,78 руб. В результате бездействия ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России (т. 1 л.д. 29).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, старший инспектор ОПНМ № 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, ВРИО начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску ФИО6 (т. 1 л.д. 189-191).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО7 (т. 1 л.д. 193).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 195).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дознаватели ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом изменений, просил их удовлетворить. Пояснил, что все доказательства, подтверждающие причинение повреждений принадлежащему ему транспортному средству им лично представлены сотрудникам полиции, последними каких-либо действий, направленных на своевременное раскрытие преступления и установление виновного лица не предпринято, им утрачено право на возмещение вреда.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица инспектор ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за противоправные действия, выразившихся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывании грубой нецензурной брани, угроз в адрес ФИО1, совершении хулиганских действий, выразившихся в звонках по домофону во все квартиры подъезда № <адрес> в <адрес>, в ранее утреннее время криков на улице, поливании машины пивом, разбитии бутылки об стену, распитии спиртных напитков в общественном месте и прочем. Указанное заявление зарегистрировано в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под КУСП №.

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 ФИО2 находясь во дворе <адрес> в <адрес> кроме указанного заявителем в просительной части заявления, также пинал по переднему нижнему бамперу ниже передней левой фары, транспортное средство ВАЗ 21715, принадлежащее ФИО1

В рамках данного заявления сотрудником полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО1, в которых он также указал номер телефона ФИО2, был представлен СД- диск с видеозаписью, фототаблицы с отображением повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО3 отобраны объяснения от ФИО2 в которых последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО17 отобраны объяснения у свидетеля ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство «Вита-гарант» и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг по экспертизе транспортного средства Лада Приора 217150, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 1500 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра транспортного средства № следует, что транспортное средство имеет причиненные ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера - в виде трещины пластика до 3 см у кромки детали в левой боковой части; левой фары в виде трещины пластика в месте креплений в левой верхней части. Согласно заключению ООО Агентство «Вита-гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ 10 400 руб., без учета износа, с учетом округления-7400 руб.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия сотрудников полиции по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из того, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в ходе проведения проверки по заявлению сотрудниками полиции проведены необходимые мероприятия, по результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо привлечено к административной ответственности, приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, а, следовательно не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере 10 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.

Разрешая требования истца в части оспаривания действий (бездействия) сотрудников полиции по рассмотрению его заявлений по факту совершения противоправных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, которое принял УУП ФИО8, с устным заявлением об установлении и привлечении к ответственности виновного в причинении повреждений имуществу ФИО1, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 во дворе дома по адресу <адрес>. Также выразил просьбу о привлечении к уголовной ответственности. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол принятия устного заявления об административном правонарушении, зарегистрирован в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под КУСП №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, старшим лейтенантом полиции ФИО8 отобраны объяснения у ФИО1, который подробно описал событие случившегося, указал повреждения, которые причинены транспортному средству. Обратил внимание на то, что в салоне транспортного средства находился молоток, которым вероятнее всего разбили стекла автомобиля, около транспортного средства находилась пластиковая бутылка с остатками краски, следы которой также находились на транспортном средстве. Указал, что вероятнее всего в причинении повреждений автомобилю ФИО1 причастен ФИО2, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение хулиганских действий в отношении автомобиля ФИО1 Просил по данному поводу возбудить уголовное дело провести ряд следственных мероприятий для разбирательства по факту причиненного вреда, в ходе которых просил провести проверку телефонных соединений, билинг, посещение места работы лица по его мнению причастного к совершению данных действий, сведения об отслеживания транспортного средства, принадлежащего данному лицу, об истребовании видеозаписей наружного наблюдения у старшего по дому, просил о снятии отпечатков с бутылки с краской, молотка. При этом указал необходимые контактные данные.

ДД.ММ.ГГГГ в период 02:45 до 03:15УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин и сколов, разбито переднее левое стекло, разбито заднее левое стекло, разбито левое стекло багажного отсека, имеются следы краски красного цвета на передней левой двери в виде подтека, также видны следы краски на зеркале заднего вида с левой стороны, чехлы передних и задних сидений залиты краской красного цвета, на стекле передней правой двери имеются следы красной краски с внутренней стороны, следы краски на заднем правом стекле багажного отсека, краска на задней полке багажного отсека красного цвета, передняя панель приборов (торпеда) имеет следы краски красного цвета, на руле брызги краски красного цвета. С места происшествия изъяты молоток с деревянной ручкой с №, пластиковая бутылка емкостью 0,3 л. со следами красной краски. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток для проведения проверочный действий: опроса всех фигурантов, проведения необходимых проверочных мероприятий. Начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 срок проверки продлен до 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 составлен протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят CD-R диск оранжевого цвета с надписью «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 отобраны объяснения от ФИО21, которая пояснила, что по факту повреждения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, на представленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на третьем и четвертом подъезде <адрес>, она опознала мужчину по имени ФИО4, ранее он проживал в указанном доме, также она была свидетелем хулиганских действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил порядок, а именно пинал указанный автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес собственника автомобиля Лада.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО17 отобраны объяснения от ФИО20, которая пояснила, что на представленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения расположенных на третьем и четвертом подъезде <адрес>, она опознала мужчину, который ранее являлся ее соседом, проживал в <адрес> совместно со ФИО23 имя ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО17 отобраны объяснения от ФИО19, которая пояснила, что на представленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения расположенных на третьем и четвертом подъезде <адрес>, она опознала мужчину, который ранее ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, а именно пинал автомобиль ВАЗ серебристого цвета на парковке у данного дома. Ранее этот мужчина проживал в ее подъезде, узнала его по одежде, походке, росту, телосложению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в связи с необходимостью опросить всех фигурантов указанных в заявлении, истребовании и назначении экспертизы с целью проведения по ним документального исследования. Заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. срок проверки продлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 отобраны объяснения от ФИО2, который от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска в адрес ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску направлены обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части совершения неустановленным лицом (предположительно ФИО2) противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, указанные обращения зарегистрированы в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта старшего УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО3 материалы КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213,ч.1 ст. 167 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Рекомендовано ФИО1, по поводу возмещения материального ущерба по факту повреждения автомобиля обратиться в гражданский суд Ленинского района г. Челябинска в порядке частного судопроизводства. Данное постановление также подписано заместителем начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску ФИО6, начальником ОУУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО5, старшим инспектором УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО3 Принимая данное постановление, должностное лицо исходило из того, что в ходе проведения проверок по КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и опрошены свидетели, которые но представленной видеозаписи опознали, в молодом человеке ФИО2 Опрошенный ФИО2, от дачи каких-либо объяснения отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем пришли к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют достаточные признаки преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 213, так как объектом преступления является общественный порядок, а объективной стороной является грубое нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, ч. 1 ст. 167, УК РФ, объективной стороной преступления заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба т.к. указанные повреждения не могут быть расценены как причинившие значительного или крупного ущерба, поскольку они не повлекли утрату функциональных свойств автомобиля, и не препятствуют его использованию по прямому назначению, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с устным заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение повреждений автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб составляет около 400 000 руб., данный ущерб является значительным. По данному факту старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 вынесено отношение начальнику ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области о назначении дактилоскопического исследования молотка с целью проведения дактилоскопического исследования и ответа на вопросы: имеются ли на предметах, изъятых с места совершения преступления следы рук, пригодны ли они для идентификации личности.

Как следует из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, повреждения автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, следов, пригодных для идентификации личности не имеется.

Согласно рапорту старшего УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 опрошенный ФИО2 свою вину и причастность не признал, однако на представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на подъездах <адрес> по ранее рассмотренному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в одной и той же одежде и свою вину признал, на него составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения проверочных мероприятий направленных на приобщение сведений о сумме ущерба, причиненного ФИО1, принятие законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО3 отобраны объяснения от ФИО2, который от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агенство Вита-Гарант», представленного ФИО1, величина затрат на восстановление транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате внешнего воздействия без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 295 руб. (т. 1 л.д. 55-56). Согласно акту осмотра транспортное средство имеет следующие повреждения: стекло ветрового окна- разрушение в верхней части, стекло двери передней левое- разрушение; стекло двери задней левой- разрушение; стекло боковины левое- разрушение; наслоение вещества красного оттенка на следующие детали: крыша, зеркала наружного левого, дверь передняя левая, дверь задняя правая, стойка центральная правая; наслоение вещества красного оттенка на следующие детали: корпус и стекло зеркала наружного левого, обтекатель порога левого, уплотнитель стекла, двери передней левой наружной, стекло двери передней правой, стекло боковины правой, обивка двери передней правой в сборе, панель приборов, модуль подушки безопасности переднего пассажира, модуль панели приборов правый, решетка вентил.панели приборов правая, крыша вещевого ящика, облицовка центральной консоли, радиоприемник, блок отопителя, крышка центральной консоли, кнопки управления потоком воздуха на центральной консоли, облицовка центральной консоли правая, кронштейн крепления зеркала салона, облицовка порога передняя правая, ремень безопасности передний правый, чехол спинки сиденья переднего правого, кожух рычага переключения КПП, крышка подлокотника, чехлы сидений (все), обивка крыши, поручень крыши задний правый, уплотнитель проема двери задней правой, облицовка тоннеля пола правая, облицовка панели приборов боковая правая, обивка двери передней левой, облицовка центральной правой стойки верхняя, коврики салона правые (резинов.), полка багажника, опора полки багажника правая, облицовка задняя верхняя правая, подголовник задний левый, ремень безопасности задний средний, подголовник передний левый, обивка двери задней левой, облицовка центральной стойки правой нижней, рулевое колесо с модулем ПБ, облицовка тоннеля пола левая, облицовка двери задка нижняя, радиостанция, облицовка порога передняя левая, подушка сиденья переднего левого, облицовка порога задняя левая, решетка вентил.панели приборов центральная правая, облицовка сиденья переднего левая наружная левая, модуль управления стеклоподъемника, коврики салона, подушка сиденья заднего левого, спинка сиденья переднего правого, замок ремня безопасности заднего левого, замок ремня безопасности заднего левого, уплотнитель стекла двери задней левой, наружный коврик багажника и задней части салона, облицовка петли заднего правого сиденья;

Дверь передняя левая- деформация до 20% в центральной верхней части виде вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. указанные повреждения не могут быть расценены как причинившие значительного или крупного ущерба, поскольку они не повлекли утрату функциональных свойств автомобиля, и не препятствуют его использованию по прямому назначению, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительной проверки материального положения ФИО1, установления значительности ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО24 отобраны объяснения от ФИО1, который пояснил, что причиненный ущерб является для него существенным, поскольку в настоящее время он не работает, проживает на ранее накопленные денежные средства, а также пенсию отца, имеет в собственности ? доли в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, садовый участок, расположенный в СНТ «Березка-2».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для производства дальнейшего дознания дознавателю ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитану полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 произведена выемка в служебном кабинете УПП ФИО3 CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление о производстве обыска (выемки), протокол обыска (выемки).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 произведен осмотр предметов, а именно CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о признании и приобщении вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 произведен допрос потерпевшего ФИО1, который пояснил, что у него в собственности находиться автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. он припарковал свой автомобиль во дворе дома, между 3 и 4 подъездами. Около 02:00 час. сработал брелок сигнализации, он выглянул в окно, но ничего подозрительного не увидел, после чего просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, увидел, что к его автомобилю в 01:59 мин. подошел неизвестный ему молодой человек, лица не было видно, так как на улице было темно. Указанный человек находился с водительской стороны, чем-то нанес удар по автомобилю, затем что-то делает с автомобилем, что именно ему не было видно. После чего он вышел во двор и обнаружил, что разбиты стекло водительской двери, левой пассажирской двери и левое стекло над багажником, также на лобовом стекле имелась вмятина, с множественными трещинами, вмятина на левой передней двери, следы краски красного цвета снаружи на двери и на левом боковом зеркале. При осмотре автомобиля, порядок нарушен не был, но салон также был облит краской. На переднем водительском сидении был обнаружен молоток, у автомобиля на снегу лежала пластиковая бутылка объемом 1,5 л из-под краски красного цвета. По данному факту он обратился в полицию. Сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован. По просмотренной видеозаписи он опознал ФИО2, который ранее проживал в его доме, по одежде походке, телосложению. Указанная видеозапись также была показана соседям, которые также узнали в молодом человеке ФИО2 Также он обращался в ООО агентство «Вита-Гарант» для оценки повреждения автомобиля, которым определена величина затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 184 295 руб., с учетом износа – 151 093 руб., что для него является значительным. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за повреждение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли следы рук на представленных вещественных доказательствах? Если да, пригодны ли для идентификации следы рук?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, повреждения автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, следов, пригодных для идентификации личности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 в адрес начальника ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, начальника УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО24 составлен рапорт, из которого следует, что в ходе совершенных ОРМ установить местонахождение ФИО2, опросить его не представилось возможным. В ходе ОРМ установить личность совершившее хищение не представилось возможным.

УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 составлен рапорт, из которого следует, что в ходе отработки по факту причинения повреждений автомобилю Лада Приора, причастность ФИО2 не установлена. В ходе проведения ОРМ свидетели и очевидцы не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 допрошен свидетель ФИО19, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ФИО1, от которого ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Лада Приора, припаркованный во дворе их дома. ФИО1 показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах № и №. В лице молодого человека, который повредил автомобиль ФИО1, она узнала соседа из <адрес>, узнала его по одежде, росту, походке. Ранее этот человек уже повреждал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день находился в той же одежде, данный факт она наблюдала лично из окна своей квартиры. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные соседа из <адрес>, им оказался ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 допрошен свидетель ФИО2, который от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 допрошен свидетель ФИО20, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ФИО1, от которого ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Лада Приора, припаркованный во дворе их дома. ФИО1 показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах № и №. В лице молодого человека, который повредил автомобиль ФИО1, она узнала соседа из <адрес>, узнала его по одежде, походке. Его анкетные данные ей не известны, знает только, что он проживал в квартире с гражданской ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 допрошен свидетель ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ФИО1, от которого ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Лада Приора, припаркованный во дворе их дома. ФИО1 показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах № и №. В лице молодого человека, который повредил автомобиль ФИО1, она узнала соседа из <адрес> по имени ФИО4, узнала его по одежде. Кроме того была свидетелем как ДД.ММ.ГГГГ сосед по имени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, пинал автомобиль ФИО1 В настоящее время соседа по имени ФИО4 в их доме не видела. Уверена, что на видеозаписи изображен сосед по имени ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО25 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания и возобновлении производства по уголовному делу. Заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. установлен срок предварительного расследования в форме дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО26 составлен рапорт, из которого следует, что в ходе осуществления ОПМ установить свидетелей, очевидцев не представилось возможным. Информации представляющей оперативный интерес не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования в форме дознания на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Гнедышевым А.В. срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 произведен осмотр бумажного свертка с содержимым, опечатанный печатью ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, в ходе осмотра установлено: объект на осмотр поступил в упаковке, выполненной из бумаги опечатанный печатью ЭКО №, на печати имеются рукописные записи чернилами синего цвета 877. При вскрытии упаковки извлекается молоток, который состоит из рукояти, выполненной из древесины коричневого цвета длиной 325 мм, толщиной 23х34 мм. Ударная часть молотка выполнена из металла серого цвета размерами 130х30 мм. После осмотра указанный молоток упаковывается в полимерный пакет черного цвета и опечатывается печатью ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о признании и приобщении вещественного доказательства к уголовному делу №, определено место хранения вещественного доказательства – в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о сдаче на хранение вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования в форме дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Гнедышевым А.В. срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 произведен обыск в жилище ФИО2 в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе проведенного обыска предметы, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания и возобновлении производства по уголовному делу, установлен срок для производства дополнительного расследования 10 суток с момента принятия дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО25 вынесено поручение о передачи уголовного дела для производства дальнейшего дознания дознавателю ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 произведен осмотр CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра просмотрена видеозапись, находящаяся на CD-диске,

Дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 в адрес начальника ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, начальника УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 составлен рапорт, из которого следует, что им проводились ОПМ с целью установления лица совершившего преступление, а так же дополнительных свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе проведенных ОПМ, положительного результата не получено.

ОУ ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО27 составлен рапорт, из которого следует, что им проводились ОПМ с целью установления лица совершившего преступление, а так же дополнительных свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе проведенных ОПМ, положительного результата не получено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО25 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания и возобновлении производства по уголовному делу. Заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Гнедышевым А.В. установлен срок предварительного расследования в форме дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 направлен запрос в ПАО «Мобильные Теле Системы» о предоставлении сведений о владельце SIM карты с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО10 составлен рапорт, из которого следует, что ею направлен запрос в ПАО «Мобильные Теле Системы», ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Ленинский» ФИО28 утверждено заключении об обоснованности процессуального решения о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с претензий о бездействии и противоправных действиях органов Полиции г. Челябинска повлекших значительный материальный ущерб, о возмещении такого ущерба. Указал, что по факту обращения ФИО1 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с сообщением о совершении преступления в отношении его имущества сотрудниками полиции допущено бездействие, выразившееся в не проведении изъятия следов с места преступления, не проведении оперативно-розыскных мероприятий не смотря на указание на необходимость проведения указанных мероприятий ФИО1 в протоколе о принятии устного заявления. В результате халатных действий сотрудников полиции, выразившихся в неправильном изъятии вещественных доказательств с места происшествия, бутылка с краской была утеряна, на молотке уничтожены отпечатки пальцев. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, участвовавших в противоправных действиях при выполнении служебных обязанностей. Провести расследование уголовного дела до конца и установить преступника, либо возместить вред, причиненный в результате бездействия и противоправных действий сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по г. Челябинску ФИО29 вынесено заключение. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях начальника Отдела полиции «Ленинский» полковника полиции ФИО7, усматриваются нарушения действующего законодательства, в нарушении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в части ненадлежащего проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалам доследственной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что нарушения действующего законодательства допущены должностными лицами дежурной части Отдела полиции «Ленинский», для проведения проверки и принятия решения, обращение ФИО1, в части касающихся вопросов, направлено в оперативный отдел УМВД. По результатам проведённой проверки в действиях должностных лиц дежурной части Отдела полиции «Ленинский» нарушений требований п. 35.3 Наставления, выразившееся в неорганизации незамедлительного выезда на место происшествия ГНР, ближайших наружных нарядов, а в случае невозможности их направления — сотрудников оперативных подразделений, УУП по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Кроме того, в связи с тем, что нарушения действующего законодательства допущены должностными лицами отдела дознания Отдела полиции «Ленинский», для проведения проверки и принятия решения, обращение ФИО1, в части касающихся вопросов, направлено в отдел дознания УМВД. По результатам проведённой проверки установлено, что изучением материалов уголовного дела показало, что совокупности собранных доказательств не достаточно для уведомления ФИО2 в совершении преступления, т.к. на видеозаписи виден лишь силуэт преступника. Показания потерпевшего и свидетелей имеют отчасти субъективный характер и основаны на личных неприязненных отношениях.

Тем не менее, для полноты расследования необходимо истребовать от операторов сотовой связи сведения об абонентских соединениях ФИО2 в период преступления с привязкой к базовым станциям, расположенным с местом преступления и проанализировать полученную информацию, установить алиби ФИО2 на период совершения преступления, при необходимости допросить лиц, проживающих с ФИО2

Согласно части 2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; их продление допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 144 УПК предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность вещественного доказательства в виде молотка, в спорный период, являлось ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон усматривается, что с момента первого обращения ФИО1 в отдел полиции за защитой нарушенного права, до момента возбуждения уголовного дела и признании его потерпевшим истекло более чем полгода, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись органами прокуратуры, при этом, с учетом наличия в материалах дела протоколов допроса свидетелей, сведений, представленных стороной истца органы полиции не были лишены возможности своевременного установления лица, причастного к совершению преступления, обыскные мероприятия проведены по истечении 9 месяцев с момента обращения истца с заявлением, мероприятия по установлению телефонных соединений, то, на что обратил внимание истец при первоначальном обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, проведены должностными лицами по истечении 14 месяцев с момента обращения ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента изъятия молотка – ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о признании указанного молотка вещественным доказательством и помещении его на хранение в камеру хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска – ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель, иные уполномоченные работники ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску осуществляли надлежащий контроль за хранением вещественного доказательства, сведений о судьбе пластиковой бутылки с краской, изъятой с места происшествия, в материалах дела не имеется.

Сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска как должностными лицами правоохранительных органов, не было совершено мер по надлежащему рассмотрению заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении, хранению вещественного доказательства, на что истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, напротив свои виновные действия по совершению должностного преступления нарушили права последнего, гарантированные ему Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) и УПК РФ, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел РФ обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу понесенные убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным факт причинения истцу материального ущерба, причиненного бездействием сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД РФ должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

Стоимость услуг по экспертизе транспортного средства составила 8 000 руб., услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 144-144 оборот).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в связи с причиненным ущербом ФИО1 понесены расходы за парковку автомобиля на платной автостоянке в размере 1 350 руб. (т. 1 л.д. 139а), очистку салона автомобиля в размере 310 руб. (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, с МВД России в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 193 955 руб. (184 295 руб. + 310 руб. + 1350 руб. + 8000 руб.) в качестве возмещения ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований ст. 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае применение ст. 395 ГК РФ неправомерно, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 52 922 руб. 78 коп., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт незаконного бездействия сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску при производстве предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на быстрое и эффективное проведение расследования, что привело к возникновению у него морального вреда, требующего компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а именно: причинение морального вреда преступными действиями сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, в результате которых были нарушены права истца, как потерпевшего в уголовном процессе при рассмотрении заявления о преступлении.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 15 000 рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При таких обстоятельствах довод третьего лица ФИО2 о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц- сотрудников отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 193 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →