РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 01 ноября 2022 года по делу № 2-4159 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 ноября 2022 года

мотивированная часть составлена – 09 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ :

АО «Центр делового управления» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, в котором требования основаны на том, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком 02.09.2021 был заключен Договор потребительского займа № на сумму займа в размере 30 000 рублей под 365,00 % годовых на срок 30 календарных дней со сроком возврата 02.10.2021 года, по которому заемщиком обязательства по оплате не исполняются и имеется задолженность.

Ввиду того, что 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на то, что согласен на рассмотрение дела в заочном производстве; ответчик извещался по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Судебная повестка, направленная на адрес <адрес>, который был указан ответчиком, при направлении заявления об отмене судебного приказа в приказном производстве № 2-1831/2022, вручена адресату лично, заблаговременно.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известным адресам; ответчик судебную корреспонденцию не получил по месту регистрации, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец в исковом заявлении высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края № 2-1831/2022, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела судом установлено, что на основании Заявления на предоставление займа от 02.09.2021 года (л.д.30) 02.09.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 365,00% годовых на срок 30 календарных дней (л.д.28-29). Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил сумму займа в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика (л.д.17).

Общая сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляло 39 000 рублей, из которых сумма процентов 9 000 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). В случае нарушения срока возврата долга стороны предусмотрели пеню в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Факт заключения договора займа и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств ответчику не оспорен. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору. Так из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.10-13).

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что согласно Договора уступки прав (требований) № от 07.12.2021 года произошла смена кредитора по Договору потребительского микрозайма № от 02.09.2021, что не противоречило условиям данного договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000,00 рублей: по основному долгу – 30 000,00 руб., по процентам – 43 145,67 руб., пени – 1 854,33 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным (л.д.21-22).

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Центр делового управления» (ИНН №) задолженность в размере 75 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: