КОПИЯ

Дело № 2-33/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001204-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Соседний жилой дом <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, которая без разрешительной документации провела реконструкцию жилого дома, возвела третий этаж, на котором организовала окно и балкон.

При проведении работ по реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику, была повреждена стена и крыша ее двора, в связи с чем, действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Полагает, что при строительстве жилого дома, ответчиком не были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которым установлено, расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома.

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного 3 этажа дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заделать окно, демонтировать балкон, выходящие на земельный участок <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.3,4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применен судом при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство (если оно требуется на возведение соответствующей постройки); 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.07.2022 здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое; наименование: жилой дом; количество этажей – 4, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства – 2009.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.07.2022 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства

Согласно техническим паспортам, составленным Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 10.08.2009, 07.11.2011 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты>., число этажей надземной части 3.

В целях установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, определением суда по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 21.10.2022, исходя из представленных материалов дела, а именно технических паспортов на жилой дом от 12.10.2009 и от 24.11.2011, а также результатов проведенного экспертного осмотра следует, что к работам «по строительству третьего этажа с установкой окна и возведением остекленной конструкции на крыше второго этажа» относятся строительные работы, выполненные по обустройству балкона, а именно: устройство металлокаркаса стен; облицовка стен сотовым поликарбонатом, ПВХ пленкой и плитами ОСБ; устройство кровли.

Строительные работы по обустройству балкона жилого дома <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением отсутствия кабельной системы противообледенения, предусмотренной п. 9.13 СП 17.13330.2017.

Выполненное обустройство балкона жилого дома не привело к нарушению градостроительных, противопожарных норм и правил, поскольку после выполнения данных строительных работ площадь застройки осталась неизменной, как и местораположение жилого дома относительно границ земельного участка.

Для приведения балкона жилого дома <данные изъяты> в полное соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо смонтировать кабельную систему противообледенения, предотвращающую образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается строительство ответчиком третьего этажа жилого дома. Фактически ответчиком выполнены работы по устройству металлокаркаса стен, облицовке стен сотовым поликарбонатом, ПВХ пленкой и плитами ОСБ, устройство кровли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отражено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выявленные экспертами нарушения строительных норм могут быть устранены путем монтажа кабельной системы противообледенения, предотвращающую образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши.

Суд учитывает, что приведение объекта в состояние до реконструкции является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения носят устранимый характер.

Частичный демонтаж строительных конструкций не является целесообразным и разумным в целях устранения нарушенных прав, поскольку имеется возможность устранения нарушений строительных норм без частичного демонтажа конструкций путем монтажа кабельной системы противообледенения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-33/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001204-88).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич