УИД: 11MS0060-01-2023-001846-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
от 29 августа 2023 года по делу № 11-24/2023 (№ 2-1717/2023) г. Вуктыл
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миндюк Н.Ю. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19.06.2023 исковые требования Миндюк Н.Ю. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Миндюк Н.Ю. взысканы моральный вред в размере 3000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 13 000 руб. В удовлетворении исковых требований Миндюк Н.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 57 779,54 руб., морального вреда в размере 2000 руб., убытков в размере 11 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Вуктыл» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Мотивированное решение по делу составлено 11.07.2023.
Не согласившись с решением мирового судьи, Миндюк Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Миндюк Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суде участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомашины является Миндюк Н.Ю. Вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Миндюк Н.Ю. транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО1 и Миндюк Н.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
19 декабря 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения от 11.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 128,70 руб., с учетом износа - 71 800 руб., справки от 11.01.2023, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 202 800 руб., стоимость годных остатков - 43 200 руб., 18.01.2023 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 159 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 31464.
17 февраля 2023 года Миндюк Н.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований Миндюк Н.Ю. предоставлен акт ИП ФИО2 от 28.01.2023 № 5/2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 346238 руб., с учетом стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля и не устраненных на момент ДТП от 16.12.2022, из расчета их стоимости 71800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 274438 руб., величина годных остатков составила 58492 руб.
14 марта 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила Миндюк Н.Ю. о принятом решении о выплате неустойки.
15 марта 2023 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 2 777 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 415 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88471 и № 91479.
22 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2023 письмом уведомила Миндюк Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Миндюк Н.Ю. 13.03.2023 подал обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составил 63 494 руб.
Решением № У-23-25874-5010/007 от 13.04.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Миндюк Н.Ю. страховое возмещение в размере 63 494 руб. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Миндюка Н.Ю. неустойку за период, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.
18 апреля 2023 года во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 63 494 руб.
Суд первой инстанции с решением финансового уполномоченного согласился, указав, что, учитывая исполнение АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в сроки установленные данным решением, ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, и, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца не соглашается в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Следовательно, исходя из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает ко взысканию неустойку за период с 17.01.2023 по 18.04.2023 в сумме 57779,54 руб. (63 494 руб. / 100 x 91), не усмотрев оснований для ее снижения.
Акт независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Hyundai Sonata № 5/2023 подготовлен по инициативе истца у ИП ФИО3 28.01.2023.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Проведение истцом независимого досудебного экспертного исследования у ИП ФИО3 в случае несогласия с суммой выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения являлось обоснованным. С учётом вышеизложенного данные расходы в размере 11 000 руб. подлежат возмещению АО «СОГАЗ» истцу.
В части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд находит выводы суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы ФИО4 подлежащими отклонению.
Мировым судьей учтены категория и характер спора, объем и содержание оказанных услуг, объем выполненной представителем ФИО5 работы, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости правомерно определен размер расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в размере 1933,38 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми 16 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Миндюк Н.Ю. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 57779,54 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования муниципального округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 1993,38 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись С.М. Рейнгардт
Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт