Решение по делу № 2-1899/2025 от 06.08.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2023 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1899/2025

50RS0019-01-2025-002350-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карманов Д.Е обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство /марка/, государственный /номер/, принадлежащее ФИО1

14.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/

08.02.2024 решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-599/2024 (далее - Решение суда) с ответчика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 89 378 рублей 80 копеек, штраф в размере 44 689 рублей 40 копеек, неустойка за период с 20.09.2023 по 09.01.2024 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2024 решение Клинского городского суда Московской области от 08.02.2024 отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 № 88-29018/2024 Апелляционное определение от 29.05.2024 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

09.12.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Клинского городского суда Московской области от 08.02.2024 г суда оставлено без изменения.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, перечислив денежные средства в размере 206 614, 28 руб.

05.05.2025 ответчик перечислил неустойку в размере 101 891 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 231874.

Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-гарантия», в пользу ФИО1, неустойку за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 в размере 277 671,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 612,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки /марка/, государственный /номер/, принадлежащее ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «МАКС» ФИО2 полис ОСАГО /номер/, управлявшим транспортным средством Лада Веста, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО /номер/.

30.08.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

06.12.2023 решением Финансового уполномоченного № /номер/ (далее - Решение Финансового уполномоченного от 06.12.2023) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о выплате компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, перечислив денежные средства в размере 206 614, 28 руб., из которых страховое возмещение составляет 89 378, 80 руб., неустойка за период с 20.09.2023 по 09.01.2024 составляет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/

01.04.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 000 руб.

22.04.2025 ответчик письмом /номер/ уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового, компенсации морального вреда.

05.05.2025 ответчик перечислил неустойку в размере 101 891 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением /номер/.

Решением Финансового уполномоченного №/номер/ от 26 мая 2025 г отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 447 дней.

Согласно решению суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89 387,80 руб., неустойка за период с 20.09.2023 по 09.01.2024 в размере 20000 руб., при этом, размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу составил 338 078,80 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения по решению суда осуществлена 01.04.2025г. Таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 года из расчета: 89 387,80 *0,01 *447 дня=399 563,47 руб.

Таким образом, неустойка за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 составляет: 399 563,47 – 20 000 руб. (неустойка взысканная решением суда от 8.02.2024 – 101 891,83 (неустойка выплаченная ответчиком 05.05.2025) = 277 671,64 руб.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Изложенный в возражениях довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного подлежит отклонению с учетом следующего.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только 01.04.2025 г.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, критериев разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, участия представителя истца в одном судебном заседании и при проведении досудебной подготовки по делу, количество процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 612,08 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Клин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ неустойку за период с 10.01.2024 по 01.04.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 612,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН /номер/ в доход бюджета г.о.Клин Московской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 06 августа 2025 года.

Судья Полунина Е.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →