11RS0001-01-2023-002653-72 Дело № 33а-6365/2023

(в суде первой инстанции № 2а-4103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми об оспаривании связанных с условиями его содержания действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с января 2015 года по июнь 2015 года содержался в ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в условиях не отвечающих требованиям законодательства.

Решением Сыктывкарского городского суда признано бездействие УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания ФИО1 в КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, незаконным. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 500 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано. В удовлетворении требований к ФСИН России о признании бездействия незаконным отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные им в административном иске нарушения условия содержания. А также не согласен с решением в части размера присужденной ему компенсации, который просит увеличить.

В апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 22 сентября 2014 года осужден Усинским городским судом Республики Коми.

В период с 19 января 2015 года по 10 июня 2015 года отбывал наказание в ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (п. Мозындор).

Из представленного в распоряжение суда УФСИН России по Республике Коми приказа № 1175 от 8 декабря 2015 года следует, что в настоящее время ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, ликвидация осуществлена ФСИН России путем внесения изменений в учредительные документы.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение административного истца горячей водой в период его содержания в ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (в 19 января 2015 года по 10 июня 2015 года).

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за спорный период, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска в данной части, придя к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения в период содержания административного истца в пенитенциарном учреждении.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, указал, что лишен возможности проверить доводы административного иска за указанный период, так как какие-либо документы за спорный период, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих санитарно-гигиенических условий.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в периоды содержания административного истца.

Факт постройки и введение зданий ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия выше приведенного Свода правил, не препятствовали их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Поскольку обеспечение помещений для таких лиц горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Обстоятельства, соразмерно восполняющие это нарушение, при рассмотрении дела не установлены. Доказательства существования таких обстоятельств административными ответчиками не представлены.

Также подлежат отклонению доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец также отбывал лишение свободы.

Относительно иных доводов административного истца, судебная коллегия отмечает, что несмотря на предпринятые меры, суд первой инстанции был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в исправительном учреждении в названной части, в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в спорный период, их материально-бытовом обеспечении, наполнении, не сохранились ввиду их уничтожения по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению прав заявителя, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики объективно лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в частности, фотографии, отражающих состояние камер в 2015 году, книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы размещения, журналы учета прогулок и так далее.

При этом, иными достоверными доказательствами (актами надзорных органов) обстоятельства, указанные административным истцом также не подтверждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 7 лет после начала событий, с которыми связывает нарушение своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 3 500 рублей.

В данном случае присужденная компенсация отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности установленных нарушений, обстоятельств, при которых они допускались, а также последствий для административного истца. Оснований для изменения размера судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия УФСИН России по Республике Коми, поскольку указанным территориальным органом ФСИН России не совершалось каких-либо оспариваемых действий (бездействия), связанных с условиями содержания административного истца, нарушения допущены ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое в настоящее время ликвидировано, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия УФСИН России по Республике Коми по ненадлежащим условиям содержания ФИО1 в ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия) отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи