дело №1-247/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000858-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 октября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами истек. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 07 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся ему навстречу автомашиной «<.....> государственный регистрационный знак № Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, в присутствии понятых, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, он, совместно с женой Свидетель №1, находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно водку. Примерно в 12 часа 40 минут между ним и женой Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после чего он решил поехать на дачу в <адрес> на автомобиле «<.....> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Свидетель №1, который был припаркован около его дома. Двигаясь по автодороге <адрес> — <адрес>, при совершении маневра, а именно поворота налево в сторону <адрес>, он не уступил дорогу автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС, подойдя к нему, представились и попросили его предъявить документы. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у последних возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. После этого, инспекторами ДПС были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что незадолго до того, как сесть за управление автомобилем он употреблял водку. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых он и двое понятых расписались (т. 1 л.д. 83-84).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №4 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с инспектором ФИО4, осуществлялось несение службы на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вблизи <адрес> в <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установив водителей транспортных средств с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, представившись, они попросили предоставить водительское удостоверения и документы на транспортные средства. Водитель автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак № регион, пояснил, что документов у него с собой нет. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос, заданный ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, последний ответил, что употреблял спиртное. В связи с этим, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано его подписью и подписью понятых. Затем был составлен протокол о задержании транспортного, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д.36-37);

Свидетель №1, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. С 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ минут она совместно с ее мужем ФИО1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 употреблял водку. Примерно в 12 часа 40 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел из дома. Спустя некоторое время, она увидела что автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, отсутствует. Она позвонила на сотовый телефон ФИО1, который сообщил, что едет на дачу, расположенную в <адрес> Она попросила ФИО1 остановится около магазина в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут, она подъехала на такси к магазину «<.....> расположенному по адресу: <адрес>, где её ждал ФИО1 Она попросила ФИО1 пересесть на пассажирское сиденье, на что ФИО1 ответил отказом. Она села на пассажирское сиденье спереди и они поехали на дачу. Двигаясь по автодороге <адрес>, при совершении маневра, а именно поворота на лево в сторону <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «<.....>», в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС, подойдя к ним, представились и инспектор ДПС попросил ФИО1 предъявить им его документы. ФИО1 сообщил инспекторам ДПС, что документов у него с собой нет, так же тот сообщил, что данный автомобиль принадлежит ей. Далее, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспекторами ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он, от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д. 83-84).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО1 А именно, когда они подошли к автомобилю, ФИО1 нахдился в неадекватном состоянии. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После были составлены соответствующие протоколы, в которых все обстоятельства были изложены верно, ввиду чего они поставили свои подписи.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранение от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожный покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при производстве видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50;

протоколом задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 6);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20);

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев (т. 1 л.д. 32-34);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» дата изъятия водительского удостоверения у ФИО1 и начало течение срока лишения права управления ТС ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (<.....>). Однако, указанное расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л.д. 87-89).

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с выводами экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении врача нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.....>, женат, имеет на иждивении детей, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданную под сохранную расписку ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-247/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.