Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи ФИО7
ФИО7
С участием представителя истца ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИВТБС» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , , пом. 1006, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества МКД. После подписания договора истец обнаружил Приложение № к договору-«Состав общего имущества МКД», в котором подпись истца отсутствует и с составом которого истец не согласен. В связи с этим истец не согласен и с указанным договором, поскольку он предусмотрен только для жилого помещения. При заключении договора ответчик не предупредил истца о том, что данным договором предусмотрено начисление платы за весь состав общего имущества МКД, что ответчик и делал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик незаконно начисляет истцу плату за: уборку лестничных клеток, лифт, стоки на содержание общего имущества, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества. При этом у нежилого помещения истца отсутствует доступ и выход к использованию лестничной клетки и лифта, а также отсутствуют общие инженерные коммуникации и иное оборудование с жилыми помещениями, что не является общей собственностью и общим имуществом. Поскольку нежилое помещение истца переоборудовано, оно отделено капитальной стеной от лестничной клеткой и лифта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить начисление платы за содержание общего имущества. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит: признать использование лестничной клетки и лифта общим имуществом только для жилых помещений (квартир) и не включать в оплату данные жилищные услуги для нежилых помещений; признать ежемесячную оплату за содержание, обслуживание общих инженерных коммуникаций и иного оборудования в технических помещениях, а также текущий ремонт согласно квитанциям 1109,68 рублей, уборку придомовой территории 283,82 рублей действительным, начисление других платежей признать незаконным; признать недействительным Приложение № «Состав общего имущества МКД» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, управления, содержания общего имущества МКД для нежилого помещения; обязать ответчика заключить новый договор в связи с изменением площади помещения на 108,4 кв. м, а также ввиду того, что данная форма договора предназначена для жилого помещения (квартиры) и не подходит для нежилого помещения; обязать ответчика определить новый состав общего имущества МКД для нежилого помещения в соответствии с использованием; взыскать с ответчика в свою пользу переплату за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 17020 рублей: уборка лестничных клеток, лифт, стоки на содержание общего имущества, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о признании незаконными начислений платы за общедомовые нужды и взыскании денежных средств прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику: о признании использования лестничной клетки и лифта общим имуществом только для жилых помещений (квартир) и не включении в оплату данных жилищных услуг для нежилых помещений; о признании ежемесячной оплаты за содержание, обслуживание общих инженерных коммуникаций и иного оборудования в технических помещениях, а также текущий ремонт согласно квитанциям 1109,68 рублей, уборку придомовой территории 283,82 рублей действительным, о признании начисления других платежей незаконным; о признании недействительным Приложения № «Состав общего имущества МКД» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, управления, содержания общего имущества МКД для нежилого помещения; о понуждении ответчика заключить новый договор в связи с изменением площади помещения на 108,4 кв. м, а также ввиду того, что данная форма договора предназначена для жилого помещения (квартиры) и не подходит для нежилого помещения; понуждении ответчика определить новый состав общего имущества МКД для нежилого помещения в соответствии с использованием, и принятием судом данного отказа.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил в части в связи с чем, просил признать незаконным начисление следующих платежей: стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества, взыскать с ответчика в свою пользу переплату за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 17020 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и пояснили, что спорное нежилое помещение представляет собой обособленное помещение, которое подверглось переоборудованию, поэтому является самостоятельной частью МКД, общих инженерных коммуникаций с МКД не имеет. В связи с этим начисление истцу платы за содержание общего имущества МКД является незаконным. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечен ФИО1 в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО1 с заявленными требованиями согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В силу п.п. а п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме-в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, площадью 108,4 кв. м, № МКД № , который находится в управлении ответчика.
Ответчик, являясь управляющей организацией на основании договора управления МКД, оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества МКД. Приложением № к данному договору определен состав общего имущества МКД.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к Администрации о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии исковые требования ФИО1 удовлетворены. А именно, указанное нежилое помещение сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Из содержания указанного решения суда следует, что в ходе переоборудования изменены инженерные коммуникации данного нежилого помещения с отведением в существующую канализационную сеть, и фактически данное нежилое помещение после переоборудования и перепланировки представляет собой обособленное, самостоятельно техническое помещение в МКД.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанное нежилое помещение представляет собой обособленное помещение, не связанное с инженерными коммуникациями МКД, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения с ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал», по которым истцом производилась в спорный период времени оплата по содержанию принадлежащего ему имущества, т.е. по самостоятельно заключенным договорам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу, как собственнику нежилого помещения в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком также выставлялась плата за жилищные услуги по оплате за лифт, уборку лестничных клеток, стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества. Данные жилищные услуги истец также оплатил в сумме 17351,55 рублей, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Не согласившись с оплатой жилищных услуг за содержание общего имущества, выставленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет платы за спорный период времени. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, направив в адрес последнего мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, поскольку истцом в спорный период времени производилась оплата по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, не имеющего общих инженерных коммуникаций с МКД, по самостоятельно заключенным договорам, закон оплаты одних и тех же услуг дважды не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно выставлялась ответчиком плата за содержание общего имущества. В связи с этим действиями ответчика истцу причинены убытки в виде незаконно оплаченных услуг за содержание общего имущества в размере 17351,55 рублей.
При этом из платежной квитанции за июнь 2022 года, выставленной ответчиком к оплате, следует, что ответчиком самостоятельно исключена истцу из жилищных услуг плата за ХВ и ГВ на содержание общего имущества МКД.
В связи с этим требования истца о признании незаконным начисление платежей за содержание общего имущества в виде следующих жилищных услуг: стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаты за содержание общего имущества в размере 17020 рублей, т.е. в пределах заявленной к взысканию суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в суде достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, период времени, в течении которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма убытков в размере 17020 рублей, итого 18020 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции не заявил.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9010 рублей, исходя из 50% от суммы 18020 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9010 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 рубль в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО10» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление ФИО1 ООО «ФИО11» платежей за следующие жилищные услуги: стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества.
Взыскать с ООО «ИВТБС», расположенного по адресу: , мкр. Московский, (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №, выдан ОВД Ленинского района г. ДД.ММ.ГГГГ года), убытки в размере 17020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9010 рублей, а всего взыскать 27030 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г.о. госпошлину в размере 981 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО14
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ