РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика ......
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/22 по иску ......... к ... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился с иском к ... о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 05.07.2017 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате чего принадлежащий ......... автомобиль ... регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником является водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио
Для установления суммы ущерба истец обратился в ..., согласно экспертно-техническому заключению которого № ... от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ..., с учетом износа составляет 3 292 800 руб. 00 коп., без учета износа 4 318 901 рубль.
Гражданская ответственность фио по ДГО в ... до 3 000 000 рублей.
Согласно правилам страхования ... предусмотренное полисом страхования ... №... от 18.05.2017 года, где застрахована автогражданская ответственность фио, размер ущерба, подлежащий выплате- до 3 000 000 руб., однако страховая выплата истцу не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб. 06 коп.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ... по доверенности ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.
В силу требований п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 05.07.2017 года в 22 час. 30 мин по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате чего принадлежащий ...у ... автомобиль ..., регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником является водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ДГО в ....
Согласно правилам страхования ... предусмотренное полисом страхования ... №... от 18.05.2017 года, где застрахована автогражданская ответственность фио, размер ущерба, подлежащий выплате - до 3 000 000 руб., однако страховая выплата истцу не произведена.
Для установления суммы ущерба истец обратился в ..., согласно экспертно-техническому заключению которого № ... от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ..., с учетом износа составляет 3 292 800 руб. 00 коп., без учета износа 4 318 901 рубль.
13.07.2017 г. было подано заявление в страховую компанию адрес (полис ...) по ПВУ с приложением необходимых документов, где застрахован автомобиль истца, однако до настоящего времени выплата так и не произведена.
04.08.2020 г. Финансовым уполномоченным фио было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ... ...фио... о взыскании страхового возмещения с адрес не выплаченного за повреждения ..., регистрационный знак ТС полученные в результате ДТП от 05.07.2017 г.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ... (эксперт-техник фио), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ... от 24.07.2020 № ...4 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.07.2017.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая вследствие ДТП от 05.07.2017 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ....
Из заключения ... № ... от 31.05.2022 года следует, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., в их числе: «передний бампер, спойлер переднего бампера, накладка бампера переднего правая нижняя, расширитель крыла переднего правого, расширитель переднего правого крыла нижний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, накладка порога правого, расширитель порога правого, расширитель заднего правого крыла передний нижний, накладка задней правой двери нижняя, диск заднего правого колеса, расширитель заднего правого крыла, задний бампер, накладка заднего бампера правая, спойлер бампера заднего правый» - не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2017 года, и не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., с учетом износа и без него, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.07.2017 года, с учетом цен по данным транспортным средствам - не определялась.
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., по состоянию на дату ДТП 05 июля 2017 года, округленно составляет: 1 972 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства ..., г.р.з. ... – не определялась.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.
Заключение экспертов ... в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При этом, заключение ... не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Более того, заключением судебной экспертизы подтверждены и утверждения страховой компании о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, и принимает во внимание, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами других экспертов.
Представленное истцом заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений двух автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование.
В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.
При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.
Кроме того, суд учитывает, что эксперт ... пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.
Выводы эксперта ... свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.
Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ... размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил 63 000 рублей.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца ...фио...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к ... о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ... (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова