Решение по делу № 2-90/2025 от 24.07.2025 | Родниковский районный суд (Ивановская область)

Дело № 2-90/2025

37RS0017-01-2025-000032-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

помощнике ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК ПФ просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 21 848, 70 рублей; в счет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 163 040,57 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по страховой выплате, по 218,48 рублей за каждый последующий день просрочки;за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет убытков, расходы по оплате за проведенную оценку стоимости причиненного материального ущерба, денежную сумму в размере 6 000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг», истице был причинен имущественный ущерб в виде повреждения сборного бетонного забора с автоматическими откатными воротами «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Ответственность собственника транспортного средства была застрахована полисом ОСАГО в компании филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>. По заявлению истицы (номер убытка №), сотрудники страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр поврежденного имущества, и через ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА» составили локальную смету №№ Согласно смете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 080,42 рублей. Указанная денежная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой банковский счет истицы. Полагая, что указанный выше расчет был составлен некорректно, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росконсалтинг» для проведения оценки стоимости поврежденного имущества, заключив с ними Договор №. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного имуществу истицы, составила, с учетом округления, 172 000 рублей. Непосредственно за проведение оценки ею на счет исполнителя была уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, принимая во внимание результаты Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выплаченную страховую выплату, истица обратилась в страховую компанию с требованием выплатить ей разницу между реальным материальным ущербом и ранее полученной выплатой, которая составила 146 919,58 рублей, а также убытки, связанные с оплатой за проведение оценки в размере 6 000 рублей, а всего 152 919,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истицы ответчиком, страховой компанией филиал «РЕСО-Гарантия» в г. Иваново, была зачислена денежная сумма в размере 47308,54 рублей, Однако, страховая компания не в полном объеме выполнила законные требования и обязана доплатить ей страховую выплату, убытки, связанные с оплатой за проведение оценки и удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 56762,34 руб. с учетом проведенной экспертизы в ООО «АВТЭКС». Указанная денежная сумма перечислена страховой компанией в адрес истицы. С данным решением истица не согласна.

С данным решением истица не согласна

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истицы ФИО3 поддержал измененные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, также просил в случае удовлетворения требований снизит размер неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов (т.2 л.д.153-154, т.3 79,87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Направил в адрес суда письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.178).

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № был поврежден принадлежащий Заявителю забор с автоматическими откатными воротами «Alutech», расположенный по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 25080 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 146 919 рублей 58 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения ФИО2 предоставила экспертное заключение ООО «Росконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 47 308 рублей 54 копейки, что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, ФИО10 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного Имущества в ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 185 рублей 60 копеек, с учётом износа 129 151 рубль 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО6 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в размере 56762,34 руб., требование о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по причине того, что данное требование не заявлялось в претензионном порядке в страховую компанию (т.1 л.д.221-224).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 56762,34 руб.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с наличием разногласий относительно размера имущественного ущерба в виде повреждения сборного бетонного забора с автоматическими откатными воротами «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО1.

В соответствии с заключением судебной экспертизы итоговая величина имущественного ущерба, причиненного сборному бетонному забору с автоматическими откатными воротами «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 151 000 рублей (т.3 л.д.47).

Оценивая заключение эксперта ООО «Асэксперт» ФИО1, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны не оспаривали результаты данного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 21848,70 руб. (151000-25080,42- 47308,54-56762,34).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400000 рублей).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом документов, ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2024 года, в связи с чем, последним днем для выплаты страхового возмещения является 20.06.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 21.06.2024 года.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом, выполненным стороной истца, поскольку период расчета неустойки истцом указан не верно.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 21.06.2024 года (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по 25.07.2024 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 47 308,54 руб.), т.е. за 35 дней на сумму 125 919,58 руб. (125 919,58 руб. * 1% * 35 день) и составит 44071,85 руб.; с 26.07.2024 года по 06.12.2024года (дата выплаты страхового возмещения в размере 56 762,34 руб.), т.е. за 134 дня на сумму 78 611,04 руб. (78611,04 руб. * 1% * 134 день) и составит 105338,79 руб.; с 06.12.2024 года по 10.07.2025 год (день вынесения решения), т.е. за 216 дней на сумму 21848,70 руб. (21848,70* 1% * 216 дней) и составит 47193,19. Общая сумма неустойки за период с 21.06.2024 года по 10.07.2025 года составит 196603,83 руб. (44071,85 +105338,79 +47193,19).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, в то же время длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 21848,70 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 11.07.2025 года до фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета218,48 руб. в день, начиная с 11.07.2025 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 21848,70 руб., то есть 10924,35 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО1, оплата была возложена на истца. Согласно счету на оплату экспертизы стоимость составила 15000 рублей (т.3 л.д.17).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизе в сумме 15000 рублей (т. 2 л.д. 203).

Учитывая изложенное, положения ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34, 35).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Судом установлено, что несение расходов по проведению досудебной экспертизы было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, в связи с наличием спора с ответчиком о наличии размера ущерба, суд признает их необходимыми судебными расходами для реализации права на обращение в суд.

Истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8511 рублей от суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 11 511 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 370243001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) 148773,05 рублей, в том числе:

-в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 21848,70 рублей;

-неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей;

-неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 218,48 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 рублей;

-моральный вред в размере 5 000 рублей;

-расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей;

-штраф в размере 10924,35 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Родниковского муниципального района в размере 11 511рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года Н.А.Созинова