Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIA, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностью истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ №...), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». На момент ДТП транспортное средство истца также было застраховано по полису КАСКО №..., согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред – 846840 рублей. ... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении урегулирования страхового события за причиненный материальный ущерб. Ответчиком было выдано направление на ремонт, в котором была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206075 рублей. Истец передал автомобиль в автосервис на ремонт по направлению страховщика, однако автомобиль истца отремонтирован не был. ... ... в связи с неисполнением страховщиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страхового события, истец изменила форму возмещения с натурального возмещения в виде ремонта на денежную, и просила страховщика компенсировать причиненный материальный ущерб, выплатив сумму страхового возмещения, возместить компенсацию морального вреда, а также рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств. ... истцом от ответчика был получен ответ, в котором ответчик указал на причину нарушения сроков ремонта – отсутствие необходимых узлов и агрегатов для выполнения ремонта, претензия удовлетворена не была. В связи с увеличением цен на запчасти истец обратилась в специализированную организацию для составления нового предварительного заказ-наряда, согласно которому стоимость запчастей с учетом ремонтных работ составила 302673 рубля. Истец указывает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил сумму страхового возмещения истцу в установленный законодателем срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с предложением взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, неустойку. 20 ... финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения требования истца.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму страхового возмещения по договору страхования по полису № ТТТ №... в размере 125500 руб.,

- неустойку по договору страхования по полису № ТТТ №... за период с ... по ... в размере 400000 руб.;

- разницу в сумме страховых возмещений по договору страхования по полису № №... в размере 93300 руб.;

- неустойку по договору страхования по полису № №... за период с ... по ... в размере 7459 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.л.229 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные в последней редакции требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с неисполнением обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страхового события, она изменила форму страхового возмещения с натурального в виде ремонта автомобиля на денежную. Также пояснила, что впервые ее пригласили на СТОА для проведения ремонта в ..., то есть за пределами сроков, установленных для выплаты страхового возмещения в натуральной форме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено ни в денежной, ни в натуральной форме, ни по полису КАСКО, ни по полису ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковые требования основаны на нормах Закона об ОСАГО, что противоречит возникшим правоотношениям, так как заявление о страховом случае было подано в рамках полиса добровольного страхования «РЕСОавто» №... от ... В рамках указанного договора Общество пыталось урегулировать страховое событие, выдав направление на ремонт транспортного средства. Однако на СТОа транспортное средство истцом предоставлено не было. В связи с изложенным на страховщика не могут быть возложены негативные последствия со стороны страхователя. Кроме того представитель ответчика указал, что размер ущерба в рамках Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с применением справочников средней стоимости запасных частей (ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Расчет по ценам официального дилера не правомерен, что изложено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Представленный истцом заказ-наряд представитель ответчика полагала не соответствующим положениям Единой методики, поскольку расчет стоимости ущерба был предоставлен в рамках полиса добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) определенной по средней рыночной стоимости запасных частей и восстановительный работ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ГК Агентство по страхованию вкладов в письменном заявлении указала, что Агенство не осуществляет в отношении ПАО «АСКО-Страхование» функции временной администрации, полномочия конкурсного управляющего или ликвидатора.

Третье лицо ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Автоград», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ... по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, принадлежащему ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.52-56).

Ответственность ФИО1 ... была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия». В этот же день ... между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, по риску «Столкновение» № №... cо сроком страхования с ... по ..., страховая сумма 846840 руб. (л.д. 92 т.1)

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Данные обстоятельства являются общедоступными и не оспаривались сторонами.

Установлено также, что ... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Заявление заполнено на бланке, указан номер полиса КАСКО (л.д.93 т.1).

Страховщик произвел осмотр автомобиля и согласовал дополнительный осмотр. В акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» указан номер полиса КАСКО (л.д.102-105 т.1).

... САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», определив сумму ремонта в 206075 руб. (л.д.107, 25-26 т.1).

... на СТОА произведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д.106 т.1).

... истец, указывая на нарушение обязательств по ремонту, обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на Закон об ОСАГО, указала о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, просила о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.109 т.1).

Рассмотрев данное обращение, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... №... уведомило истца о том, что все повреждения, относящиеся к страховому случаю, были согласованы со станцией, завершение ремонта планируется в течение двух-трех недель после прихода запчастей на СТОА. В письме сделана ссылка на выплатное дело и полис КАСКО. При этом страховщик исходил из п.12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, согласно которым срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА (л.д.116 т.1).

... ООО «Автоград» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что запасные части находятся на складе СТОА, клиент оповещен и приглашен, но отказывается предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. СТОА готова выполнить ремонт в рамках убытка (л.д.118 т.1).

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала, в ходе судебного заседания подтвердила, что она была приглашена на СТОА для проведения ремонта в середине ....

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея на момент ДТП два действующих полиса, выразила свою волю об урегулировании страхового события в рамках полиса добровольного страхования № №..., о чем поставила собственноручно подпись на заявлении о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, получив ... заявление от ФИО1 о страховом возмещении в рамках полиса добровольного страхования № №..., приступило к исполнению своих обязательств по данному договору, а именно ... страховщик в установленные сроки произвел осмотр автомобиля, рассчитал стоимость ремонта и ... выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

ФИО1, ссылаясь на Закон об ОСАГО в заявлении от ..., не просила прекратить исполнение договора добровольного страхования № №....

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае страховое событие должно быть урегулировано в рамках полиса добровольного страхования № №....

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 11 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12 апреля 2019г., указаны права и обязанности сторон при наступлении страхового случая. В разделе 12 Правил указаны условия осуществления выплаты страхового возмещения: страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра (п.12.1). Решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.2). Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60-ти рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА. не может превышать (п.12.4). (л.д.239-245 т.1).

Как было уже указано выше, ... САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

Согласно пояснениям истца, автомобиль для проведения ремонта ООО «Автоград» принят не был ввиду отсутствия в наличии запасный частей.

... ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Однако, на ..., предусмотренный указанными выше Правилами срок для проведения ремонта (60 рабочих дней), не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения на ... у ФИО1 не имелось. 60 рабочих дней с момента выдачи направления на ремонт истекали – ...

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, впервые для проведения ремонта автомобиля она была приглашена в середине ..., то есть по истечении установленного Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения срока для проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта у истца имеется, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку срок проведения восстановительного ремонта был нарушен.

Решением финансового уполномоченного от ... №... рассмотрение обращения ФИО1 №1 прекращено, поскольку в материалах обращения №1 имеется информация о наличии обращения №2 по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.119-124 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ (л.д.122-124 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ... №... ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный в решении указал, что при наличии сведений об урегулировании страхового события в рамках договора КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП от ... (л.л.148-150 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Л. №... от ...... следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам на дату ДТП составляет 218800 рублей (л.д. 170-182 т.1).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и обоснованы. Л. является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 218800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ... по ... в размере 7459 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, суд соглашается с заявленным размером неустойки, поскольку расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Столкновение», то есть в сумме 7459 руб. 00 коп. (л.д.92 т.1).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 118129 руб. 50 коп. (218800+7459+10000)х50%.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарания», фактические обстоятельства дела, поведение истца и ответчика в урегулировании страхового случая, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа с 118139 руб. 50 коп. до 60000 руб.

Поскольку в данном случае страховое событие урегулировалось в рамках договора КАСКО, правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП от 22.07.2021, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5762 руб. 59 коп., исчисленную исходя из требований имущественного и неимущественного характера (218800+7459=226259 – г/п =5462,59 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218800 рублей, неустойку в сумме 7459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023