Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33а-5920/2023
№ 2а-2691/2023
55RS0003-01-2023-002492-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконным
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЛАО г. Омска) ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – ОСП по ЛАО г. Омска), начальнику ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2015 с ФИО4 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 145 977,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Исполнительный лист выдан 20.07.2015, 29.03.2021 СПИ ОСП по ЛАО г. Омска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № <...>. В течение длительного срока денежные средства в ее пользу не взыскивались.
15.11.2022 она обратилась к начальнику ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 с жалобой на бездействие СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в удовлетворении в связи с нарушением установленных сроков.
25.01.2023 она обратилась с аналогичной жалобой к начальнику ГУФССП России по Омской области ФИО5, в удовлетворении которой также отказано.
Поскольку должностными лицами ОСП по ЛАО г. Омска необходимые действия по взысканию задолженности в ее пользу не совершались, при наличии возможности наложения ареста на имущество, находящееся по месту регистрации должника, исполнительный розыск должника не объявлялся, просила признать незаконным:
- бездействие СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в неналожении ареста на имущество должника при совершении исполнительных действий 29.06.2022, в необъявлении имущества должника ФИО4 либо самого должника в исполнительный розыск,
- бездействие начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении,
Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Ссылается на то, что при вынесении решения районный суд не учел результаты проверки прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, проведенной по ее заявлению в отношении должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска.
Обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебного акта денежные средства с должника в ее пользу, кроме 2 000 руб. в период рассмотрения иска, не взысканы, несмотря на наличие у него квартиры и машины. Длительное время ей предоставлялись недостоверные сведения об отсутствии должника по месту регистрации.
Полагает бездействие СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 незаконным, поскольку при наличии условий для взыскания с должника ФИО6 задолженности, необходимые мероприятия для этого не проводились.
Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 145 977 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
20.07.2015 Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № № <...> который 23.03.2021 ФИО1 предъявлен в ОСП по ЛАО г. Омска (л.д. 27-30).
29.03.2021 СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 218 257 руб. 80 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 31-32).
Полагая бездействие СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 и начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 незаконным по причине неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и непринятия должностными лицами мер к наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, административный истец обратилась в суд.
Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что должностными лицами ОСП по ЛАО г. Омска были приняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а административным истцом доказательства нарушения ее прав и законных интересов не представлены.
Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда по следующим причинам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов административного дела усматривается, что в ходе обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к истребованию сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств, о его месте регистрации и месте нахождения.
Так, непосредственно после возбуждения исполнительного производства СПИ ОСП по ЛАО г. Омска направлялись запросы в территориальные органы ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда России, МВД, Росреестра, ЗАГС, а также банковские учреждения (л.д. 65-80).
Полученные сведения использовались в дальнейшей деятельности, в связи с чем были 13.04.2021, 05.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45-51). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23.05.2023 общая сумма денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя, составила 6 руб. 11 коп. (л.д. 85).
Одновременно с этим СПИ установлено, что имущество (земельные участки, транспортные средства) у должника ФИО4 отсутствует (л.д. 52), по адресу, указанному в исполнительном листе – <...> более 10 лет не проживает, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет, что следует из актов исполнительных действий, составленных 26.09.2022 и 30.11.2022 СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 (л.д. 53).
В ходе исполнительного производства должностным лицом ОСП по ЛАО г. Омска установлено место регистрации должника и его фактическое местонахождение, истребовано от него объяснение (л.д. 62-64, 95).
Из пояснений СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, следует, что на имя ФИО4 в филиале Банка ГПБ АО «Западно-Сибирский» имеется банковский счет № № <...>, который открыт должником на основании паспорта гражданина РФ, признанного недействительным в связи с заменой. После оформления ФИО4 нового паспорта гражданина РФ обозначенный банковский счет не идентифицировался в качестве счета, принадлежащего должнику, и не отражался в ответе банковской организации как действующий банковский счет. В результате дополнительной проверки, осуществленной в ручном режиме, без использования программного комплекса АИС «ФССП», ею данный банковский счет выявлен, в связи с чем на основании постановления от 26.09.2023 на денежные средства должника обращено взыскание.
Согласно представленной административным должником ФИО2 справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 26.09.2023 общий размер денежных средств, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1, составил 2 005 руб. 82 коп.
Кроме того, административным истцом судебной коллегии представлены платежные поручения от 26.09.2023 № 7746 и № 7747 об удержании работодателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО8, с него 10 875 руб. 22 коп. и 10 874 руб. 79 коп. в качестве выплат по исполнительным листам за июль и август 2023 г., которые будут перечислены в пользу ФИО1
Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как верно указал районный суд, должностные лица ОСП по ЛАО г. Омска, в том числе СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства № № <...> совершили все возможные в сложившейся ситуации исполнительные действия, направленные на погашение ФИО4 задолженности перед ФИО1, которые не привели к ожидаемым истцом последствиям.
Отсутствие положительного результата для взыскателя, а именно: погашение задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.
В этой связи доводы административного истца о длительном и незаконном бездействии СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 в рамках обозначенного исполнительного производства судебной коллегией признаются несостоятельными.
При этом коллегия обращает внимание на то, что доказательства наличия у ФИО4 какого-либо имущества или денежных средств, которые по его инициативе выбыли из владения с целью уклонения от наложения ареста или взыскания в ходе указанного исполнительного производства, административным истцом не представлены, суждения об избавлении должника от материальных ценностей вследствие халатного отношения судебных приставов к своим обязанностям надлежащим образом не мотивированы.
Оценивая доводы административного истца относительно имевшего место незаконного бездействия начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, ненадлежащим образом осуществлявшего рассмотрение ее жалоб и уклонявшегося от осуществления ведомственного контроля за деятельностью СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку требования административного истца о бездействии начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 неразрывно связаны с ее требованиями о бездействии СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, которые районным судом обоснованно признаны подлежащими отклонению, основания для удовлетворения требований о бездействии руководителя ОСП по ЛАО г. Омска при изложенных обстоятельствах отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как установлено районным судом и не оспаривается административным истцом, жалоба ФИО1, поступившая в ОСП по ЛАО г. Омска 21.11.2022 по вопросу бездействия СПИ ФИО2, была рассмотрена начальником ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3
30.11.2022 обозначенным должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы административного истца вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием в действиях подчиненного сотрудника нарушений Федерального закона № 229-ФЗ с подробным указанием мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 (л.д. 7-9).
02.03.2023 аналогичное постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы, поступившей в ГУФССП России по Омской области и переадресованной заместителем начальника ГУФССП России по Омской области для рассмотрения в ОСП по ЛАО г. Омска.
Обозначенные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, содержат подробную информацию об установленных обстоятельствах и мотивах принятых решений.
Как установлено судебной коллегией, содержавшаяся в упомянутых постановлениях информация об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника, непроживании ФИО4 по указанному взыскателем адресу является достоверной и соответствует представленным в деле материалам.
Несогласие с содержанием данных постановлений само по себе при отсутствии достаточных данных, указывающих на нарушение порядка рассмотрения жалоб обозначенной категории, не может свидетельствовать об их незаконности.
С учетом изложенного выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно длительного бездействия должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омску в рамках исполнительных производств № № <...> от 01.10.2015, которое прокуратурой ЛАО г. Омска было признано незаконными, но оставлено без внимания районного суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из материалов настоящего административного дела следует, что предметом судебного спора является бездействие указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства № № <...> от 29.03.2021, иные требования ФИО1 не заявлялись. В этой связи основания для правовой оценки ее доводов в части незаконности бездействия должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омску в рамках исполнительных производств № № <...> от 24.08.2015, № № <...> от 01.10.2015 отсутствуют.
Предоставление апеллянту информации о том, что должник длительное время не проживает по адресу: <...>, который указан районным судом в исполнительном листе, оформленном по итогам рассмотрения заочного решения от 27.03.2015 по гражданскому делу № 2-91/5, при наличии доказательств реального совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.
Выход по новому месту жительства должника был осуществлен, взяты объяснения с должника. Впоследствии обращено взыскание на заработную плату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для объявления в розыск должника у судебного пристава не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 3 октября 2023 г.