Производство № 2-3231/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-003034-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6, представителя третьего лица Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения недействительным,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Следственный отдел по городу Ялте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО9, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – соглашение о возврате денежных средств и прекращении обязательств, заключенное 11 июня 2013 года между ответчиками ФИО3 и ФИО5.

Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела по г. Ялта находится уголовное дело № 2015497115, по которому истец признана потерпевшей, а ответчик ФИО5 подозреваемым. 12 сентября 2018.. года в рамках этого уголовного дела следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика ФИО3 «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ», в котором констатируется факт, что ФИО5 присвоил принадлежащие истцу 330000 долларов США, которые ему передал ФИО3 на основании заключенного между ними 11.06.2013 года соглашения о возврате денежных средств и прекращении обязательств. Данное соглашение от 11 июня 2013 года является недействительным и при этом нарушает права истца, так как оно было заключено с целью незаконного завладения моими деньгами. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2013 года с ФИО3 взыскано в пользу истца 330 000 долларов США безосновательного обогащения, которые были получены от истца в 2008 году как аванс за обещанную продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Судом признано установленным, что эти деньги непосредственно принадлежали истцу, а потому ФИО3 должен был вернуть их ФИО10, а не её сыну ФИО5 (соответчику по настоящему делу). Между тем согласно спорному соглашению от 11.06.2013 года свою обязанность по возврату полученных от истца 330 000 долларов ФИО3 передал ФИО5 Таким образом, по своей правовой природе данное соглашение от 11.06.2013 года представляет из себя договор о переводе долга (ст. 520 Гражданского кодекса Украины и ст. 391 ГК РФ). Нарушение прав истца в результате заключения между ответчиками названного соглашения от 11.06.2013 года заключается в том, что оно было направлено на уклонение от возврата полученных от истца денег. В результате этого присужденные истцу деньги мне до сих пор не возвращены, чем причинён ущерб в особо крупном размере, а должник ФИО3 продолжает официально настаивать, что уплатив деньги на основании соглашения от 11.06.2013 года ФИО5, он расплатился также и с истцом.

В судебное заседание истец не явилась, извещены надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил на заявление о пропуске срока исковой давности, что о существовании соглашения они знали давно, однако о том, что нарушает права истца узнали лишь недавно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение права истца не нарушает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ также возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву необоснованности.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны, равно как и размещение информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для органов государственной власти (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2013 года в г. Николаеве между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в соответствии с ранее заключенными соглашениями о задатке и договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 декабря 2009 года, реестр №3074 и №3077, заключено соглашение о возврате денежных средств и прекращении обязательств.

Согласно п. 1 договора в соответствии с ранее заключенными продавцом и покупателем соглашениями о задатке за период с 14 марта 2008 года по 08 декабря 2009 года продавец подтверждает получение от покупателя в счет выполнения обязательств покупателя по указанным выше соглашениям о задатке в счет внесения первичного задатка покупателем Продавцу за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следующих денежных сумм:

денежная сумма в размере 230000 долларов США, уплаченная покупателем продавцу 14.03.2008г. в счет внесения первоначального задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

денежная сумма в размере 60000 долларов США, уплаченная покупателем продавцу 18.04.2008г., 24.04.2008г., 24.04.2008г., 05.05.2008г., 05.05.2008 г., 05.05.2008 г. денежными переводами по 10000 долларов США через ФИО8, в счет выполнения обязательств покупателя по внесению задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

денежная сумма в размере 141000 долларов США, уплаченная покупателем продавцу по соглашениям о задатке за период с 23.01.2009г. по 08.12.2009г., в счет выполнения обязательств покупателя по внесению задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с ранее заключенными продавцом и покупателем договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2009г. реестр. № 3074 и № 3077 продавец подтверждает получение от покупателя в счет выполнения обязательств покупателя по указанным выше договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 68000 долларов США, уплаченной покупателем продавцу по договорам купли-продажи жилого дома от 29.12.2009 г., реестр. № 3074, и купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 г., реестр. № 3077 в счет выполнения обязательств покупателя по уплате за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в соглашении указано, что продавец подтверждает получения от покупателя всех денежных сумм по основаниям и в порядке, указанном в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения на общую сумму 499000 долларов США в соответствии с соглашением между покупателем и продавцом от 24.01.2013.

Продавец подтверждает, что покупатель в соответствии с решением суда от 06.02.2012 г. вернул продавцу, а продавец получил по акту государственного исполнителя от 11.10.2012 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Покупатель подтверждает получение от продавца денежной суммы в размере 140000 долларов США, уплаченной продавцом покупателю в качестве возврата части денежных средств, полученных Продавцом в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего соглашения в г. Николаеве в соответствии с распиской покупателя от 16.01.2013 г.

Покупатель подтверждает получение от продавца денежной суммы в размере 359000 долларов США в момент подписания настоящего соглашения, которая является возвратом покупателю оставшейся частью полной суммы денежных средств, полученных продавцом ранее от покупателя в соответствии и по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения.

Приложением к настоящему соглашению является расписка покупателя, подтверждающая факт получения покупателем от продавца указанной выше денежной суммы.

Покупатель и продавец в настоящем соглашении подтверждают, что все обязательства сторон по соглашениям о задатке за период с 14.03.2008 г по 08.12.2009 г. и договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2009 г., реестр № 3074 и № 3077 выполнены надлежащем образом, все имущество и все денежные средства возвращены сторонами друг другу в полном объеме, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу и в соответствии со ст. 599 ГК Украины обязательства сторон по указанным выше соглашениям о задатке и договорам купли-продажи, связанные с куплей-продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращаются выполнением.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года по делу №2/121/1591/13 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО5, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2640000 украинских гривен, что эквивалентно 330000 долларов США.

При этом при рассмотрении указанного делу установлено и судами указано, что между ФИО11 и ФИО3 отсутствуют какие-либо письменные соглашения, в счет которых было бы необходимо осуществить передачу денежных средств. В тоже время исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО11 330000 долларов США, считая что она передает эти средства от лица её сына. Таким образом, денежные средства получены ФИО3 безосновательно, поскольку никаких поручений ФИО5 своей матери – истцу по делу, не давал, поэтому ФИО3 должен возвратить эти денежные средства именно истцу, а не её сыну.

Кроме того, при разрешении указанного дела судом оценивалось и названное выше соглашение от 11 июня 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его учета как доказательства исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО11

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2013 года, обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-283/2020 года по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о признании обязательства прекращенным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Оставляя решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 21 января 2021 года указала, что ссылка апеллянта (ФИО3) на фактическое исполнение решения суда, путем передачи денежных средств сыну кредитора – ФИО5, не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами в пользу ФИО8, поскольку денежные средства судебным решением взысканы в пользу ФИО8, которая не передавала право их получения ФИО5 и не давала согласия ФИО3 на возврат денежных средств иному лицу, а не ей. Всякая задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1396/2019 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП России по Республики Крым ФИО-1 к ФИО3, ФИО9 об установлении юридического факта, обращении взыскания на земельные участки, третье лицо ФИО8.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, названное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано обязательство по возврату взысканных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 г. с ФИО3 в пользу ФИО8 2640000 грн., что эквивалентно 330000 долларов США, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО9 в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами было установлено и указано следующее.

Из заявленного судебного спора следует, что ФИО3 и сын 3 лица ФИО8 - ФИО5 29.12.2009 г. заключили договор купли-продажи земельного участка, реестровый номер 3077 площадью 0,075 га по адресу <адрес> и договор купли-продажи от 29.12.2009 г. жилого дома №<номер>, реестровый номер 3074 по адресу <адрес>.

Согласно п. 15 расторгнутого договора купли-продажи земельного участка договор заключается с удостоверенного нотариусом согласия супруги продавца - ФИО9.(л.д. 5-7 дела № 2/0124/510/2012), п. 16 расторгнутого договора купли-продажи жилого дома договор заключается с удостоверенного нотариусом согласия супруги продавца - ФИО9.(л.д. 10 дела № 2/0124/510/20).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 06.02.2012 г.(дело № 2/0124/510/2012) по иску ФИО3 расторгнуты заключенные ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи от 29.12.2009 г. земельного участка, реестровый номер 3077 площадью 0,075 га по адресу <адрес> и договор купли-продажи от 29.12.2009 г. жилого дома №<номер>, реестровый номер 3074 по адресу <адрес> в связи с нарушением покупателем обязательств по полной оплате предметов купли-продажи по данным договорам.

Данным решением суда вопрос о возврате покупателю уплаченной суммы денег не разрешен, хотя исковым заявлением по данному делу истец ФИО3, обосновывая исковые требования, указывал о цене жилого дома равной 620937 грн., а земельного участка – в 323063 грн.

04.07.2012 г. ФИО8 подает в Ялтинский городской суд АР Крым исковое заявление о признании действительным договора купли-продажи от 14.03.2008 г. земельного участка и жилого дома на нем по адресу <адрес> за цену 2640000 грн., что эквивалентно 3300000 долларов США, с признанием за ней права собственности на указанные объекты,

10.08.2012 г. предмет спора изменен на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 2640000 грн., что эквивалентно 330000 долларов США(л.д. 3, 39 - дело № 2/121/1591/2013-исследован в судебном заседании подлинник дела).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 г. по делу № 2/121/1591/2013 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 2640000 грн., что эквивалентно 330000 долларов США, и 3219 грн. судебных расходов.

Данное решение суда было предметом апелляционного пересмотра согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда АР Крым от 18.11.2013 г.

Судебными актами от 19.06.2013 г. и от 18.11.2013 г. установлены факты тому, что ФИО3 в ходе производства по уголовному производству при одновременном допросе органом досудебного следствия, имевшем место 13.05.2013 г., признал факт получения от ФИО8 через ФИО5 330000 долларов США, которые ему были переданы ФИО5 в счет продажи-покупки по двум договорам купли-продажи от 29.12.2009 г. земельного участка, реестровый номер 3077 площадью 0,075 га по адресу <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома №<номер>, при этом по делу установлено, что 60000 долларов США ФИО3 получил от ФИО8 по системе переводов в апреле 2008 г. в качестве задатка.

Судом указано, что с даты вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым от 06.02.2012 г. (дело №2/0124/510/2012) ФИО3 понимает и должен понимать, что все полученные от ФИО8 по расторгнутым им по его же иску сделкам от 29.12.2009 г. денежные средства являются его неосновательным обогащением, поэтому в указанной связи он, как добросовестный должник, обязан принимать меры к выплате кредитору ФИО8 денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ФИО3 по возврату денежных средств именно ФИО8, отсутствие оснований для учета суммы денежных средств, переданных ФИО3 ФИО5, как возврат денежных средств ФИО8

Обязательства по соглашению от 11 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО12, указанные и признанные ими, не влияют на объем обязанностей перед ФИО8 у ФИО3, следовательно, таковое соглашение прав и обязанностей ФИО8 не нарушает. В данном соглашение не указано, что оно и заключается кем-либо из его участников в интересах либо от имени ФИО8

Также, суд считает заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного выше Постановления Пленума).

Так, в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

При этом судом отмечается, что течение срока исковой давности по правоотношению существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа отпадения такого заблуждения в квалификации. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Спорное соглашение датируется 11 июня 2013 года.

Как уже указывалось выше, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года по делу №2/121/1591/13 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО5, исковые требования удовлетворены.

При разрешении указанного дела судом оценивалось и названное выше соглашение от 11 июня 2013 года.

Таким образом, о существовании указанного соглашения ФИО8 должна была знать и узнала ещё с июня 2013 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 21 мая 2022 года посредством почтовой корреспонденции, поступило 25 мая 2022 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При таком положении исковые требования ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года