РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 501,30 рублей, расходы на проведение Отчета об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI Getz, 2008 г, государственный регистрационный знак <***> в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела в размере 4 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей за компенсацию морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на трассе М9 195 км р-н <адрес>, Зубцовский муниципальный округ, водитель ФИО5 управляя а/м принадлежащему юридическому лицу ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» <адрес>, FOTON Tunland, госрегзнак Р187АР550 допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца. Водитель ФИО5 вину признал, истец направил европротокол страховщику (САО «ВСК»). Страховщик осуществил выплату в размере 87 2232,28 рублей. Истец обратилась к оценщику с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчета — рыночная стоимость на дату оценки составляет 199 723,58 рублей. Разница между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной Потерпевшему во Выплатному делу №,142 составляет 112 501,30 копеек. Так же истцом были понесены расходы на составление претензии и иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В материалы дела представлена копия Извещения о дорожном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на трассе М9 195 км р-н <адрес>, Зубцовский муниципальный округ, водитель ФИО5 управляя а/м принадлежащему юридическому лицу ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» <адрес>, FOTON Tunland, госрегзнак Р187АР550 допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца. Водитель ФИО5 вину в ДТП признал. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис 0447379114, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку (страховому делу) № следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 87 222, 28 рублей.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства Hyundai Getz, 2008 года, государственный регистрационный номер <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на дату оценки составляет 199 723,58 рублей.

В материалы дела так же представлены Досудебная претензия и Ответ на претензию из которых следует, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены Договор № на оценочные работы, заключенный с ИП ФИО4, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что стоимость услуг по составлению отчета составляет 10500 рублей, которые истец уплатила, что подтверждается квитанцией по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ССК_01/08 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец поручил составление досудебной претензии и искового заявления самозанятому ФИО1, стороны оценили данные услуги в 8 000 рублей. Данные услуги были оказаны (что подтверждается Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены (подтверждается копией чека №kjro от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же в материалы дела представлено платежное поручение из которого следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4375 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Но действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба дорожно - транспортным происшествием непосредственно автомобилю.

На основании изложенного. суд считает, что в требовании компенсации морального вреда в связи с дорожно -транспортным происшествием - отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 112 501,30 рублей, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение Отчета об оценке № в размере 10500 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В требовании о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ