Дело № 2-3695/2023 15 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002336-53

В окончательной форме 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Симкей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ООО «Симкей» в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать взыскать с ответчика задолженность по договору 173 600 руб., договорную неустойку в размере 77 425,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., транспортные расходы в размере 7 362 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 150 руб., госпошлину в размере 5 356 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2022 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СИМКЕЙ» был заключен Договор № 64 об оказании услуг в сфере информационных технологий. Истец, как Подрядчик выполнял все свои обязательства по договору и сдавал выполненные работы своевременно и в полном объеме, промежуточные и итоговые отчеты о выполнении работ создавались Истцом в соответствии с п. 5.1. Договора и предоставлялись Заказчику в электронной форме посредством использования Подрядчиком Репозитория bitbucket.org и Системы управления проектом Atlassian Jira. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Промежуточные этапы и результаты работ оплачивались ООО «СИМКЕИ» в порядке, предусмотренном Договором, без составления дополнительный актов приемки-передачи работ. Однако в июне-июле 2022 г. со стороны Заказчика стали поступать безосновательные претензии по поводу сорванных сроков работ, я был удален из общего чата проекта, в котором происходило обсуждение/общение по поводу текущих задач, связанных с проектом. Более того, в этот же день 22 июля 2022 г. истца удалили из трекинговой системы Atlassian Jira, в связи с чем лишили доступа к любой информации, связанной с проектом, он направил вышеуказанный Акт выполненных работ на адрес электронной почты, указанный в Договоре: № Однако, в порядке, установленном Договором, Акт выполненных работ в течение 3-х дней Заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ предоставлен также не был. В связи с указанным Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы и договорную неустойку. Однако ответа на Претензию не последовало, требование об оплате работ и неустойки в добровольном порядке Заказчик не удовлетворил.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлено подтверждения направления в адрес ответчика промежуточных и итоговых отчетов о выполненных работах, а также акта выполненных работ. В дополнительном отзыве просил снизить размере договорной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые не признал, просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2022 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СИМКЕЙ» был заключен Договор № 64 об оказании услуг в сфере информационных технологий. (л.д.20-27)

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги и выполнить работы в сфере информационных технологий, в том числе, но не ограничиваясь ими: консультационные, инжиниринговые услуги, услуги по обработке информации, услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации, оказываемые и выполняемые Подрядчиком в соответствии с Заказами в рамках настоящего Договора - далее «Услуги», передать результат оказанных Услуг Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказание указанных Услуг и принять исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), созданные в рамках оказания Услуг.

Согласно п. 1.2. Договора конкретная информация об оказываемых услугах определяется Сторонами в системе управления проектом - Atlassian Jira (Далее - Jira), расположенной по адресу: №

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался:

обеспечить оказание Услуг с высоким качеством и в соответствии с Заказами (двухнедельными спринтами);

обеспечить оказание Услуг своими силами без привлечения третьих лиц;

по запросу Заказчика информировать его о ходе выполнения работ/оказания услуг;

в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по настоящему Договору, незамедлительно известить об этом Заказчика,

вести учет оказанных услуг и затраченного времени в системе управления проектом Jira в реальном времени по мере оказания услуг;

осуществлять оплату налога на деятельность самозанятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставлять Заказчику чек об уплате налога, а также письменно уведомить Заказчика в случае отсутствия или прекращения действия статуса самозанятого.

В силу п. 2.3. Договора Заказчик обязался:

предоставлять Подрядчику информацию и материалы, необходимые и достаточные для качественного и своевременного выполнения Подрядчиком обязательств по Договору;

принять результаты работ (оказания услуг), исключительные права на РИД и произвести оплату по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Заказами и к нему.

Промежуточные этапы и результаты работ оплачивались ООО «СИМКЕИ» в порядке, предусмотренном Договором, без составления дополнительный актов приемки-передачи работ, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф банк» (л.д.37)

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик обязуется осуществить согласование отчета о результатах работ и приемку результата работы по Спринту (осмотр, проверку принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика отчета результатах работ.

В силу п. 5.4. Договора при обнаружении в ходе приёмки несоответствия результатов оказанных услуг Заказу, ухудшившими результат работ (ошибки, баги, недоработки, некачественный код и другие), Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета направляет Подрядчику в Jira мотивированный отказ от приемки Услуг, который должен содержать указание на недостаток в выполненных услугах либо в результате Услуг, который нужно устранить. Выявленные и подтвержденные Подрядчиком недостатки работ безвозмездно устраняются Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней. При неисполнении указанных сроков устранения ошибок, Заказчик вправе требовать уменьшения цены работ или передать результат работ на исправление другим лицам за счёт Подрядчика, а также отказаться от оплаты работ или услуг с неисправленными ошибками

Согласно п. 5.5. Договора одновременно с предоставлением Заказчику промежуточного результата работ (оказания услуг) Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.6. Договора Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения соответствующего Акта обязан подписать его, либо, при несоответствии результат работ Заказу, предоставить Подрядчику в соответствии с п. 5.4. Договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ в Jira. Если по истечении указанного срока Подрядчик не получил от Заказчика подписанного Акта и/или мотивированного отказа, работы считаются выполненными и принятыми надлежащим образом с даты завершения всех работ.

Согласно п.12.5.1 Договора, Заявления уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны направляются только один из следующих способов по выбору направляющей стороны, в том числе и электронной почтой с использованием электронных адресов Сторон указанных в Заказе» ….

26.07.2022 г. истец направил Акт выполненных работ от 26.07.2022(л.д.9) на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре: e-lite@list.ru, что подтверждается представленным скриншотом страницы электронной почты истца (№) и вложений в сообщение. (л.д.73-79)

Кроме того, согласно заключения специалиста №01-09/23 по исследованию цифровой информации от 01.09.2023 г. ИП ФИО2, представленная на исследование переписка по электронной почте не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору суду не представлено, как и не опровергнут факт получения акта выполненных работ от истца.

Также стороной ответчика не представлено, доказательств реализация его права по договору на мотивированный отказ в приемки оказанных услуг или наличие каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству и срокам выполнения услуг.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу, исковые требования ФИО1 к ООО «Симкей» о взыскании денежных средств по договору в размере 173 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком сумм, предусмотренных Договором или Заказами к нему, более чем на 5 дней. Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки приемки выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% стоимости непринятых работ за каждый день просрочки.

Работы сданы Подрядчиком (Истцом) по Акту выполненных работ 26 июля 2022 г. В связи с чем с 29 июля 2022 г. Заказчиком должны быть уплачены пени (неустойка) в размере 0,1% стоимости непринятых работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в уточненном иске расчета, который судом проверен и признан арифметически верным общая сумма неустойки за период с 29 июля 2022 г. по 17.10.2023 г. составляет 77 425,60 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, игнорирование сообщений и претензий истца о выплате денежных средств, профессиональных характер деятельности ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере 77 425,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из представленных документов следует, что 17.02.2023 года между ООО ЦКА» и истцом заключен договор на правовое обслуживание граждан № 1069-02фл/гр 02/20213 стоимость которых в соответствии с п. 5 составляет 32 000 рублей. (л.д.67-72).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается справкой по операциям от 11.08.2023 г. на сумму 32 000 рублей (л.д.66)

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 150 руб., что подтверждается чеком от 01.09.2023 на сумму 7150 руб., транспортных расходов в размере 7 362 руб. для проезда из г.Москва в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, что также подтверждается проездными документами (л.д.64-65)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 150 руб. и транспортные расходы в размере 7 362 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 руб. (л.д.28)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Симкей» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симкей» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь № денежные средства в размере 173 600 руб., неустойку в размере 77 425,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., транспортные расходы в размере 7362 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 150 руб., госпошлину в размере 5 356 руб., а всего: 302 893 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин