УИД 52RS0012-01-2024-003262-48 Дело № 2-486/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор Нижегородской области 04 июня 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просил:
признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.09.2010г. № в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, с/с Краснослободский, уч-к 1, Администрации городского округа <адрес>;
прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 76 607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, с/с Краснослободский, уч-к 1, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации аренды номер № от И.11.2015г.;
применить последствия ничтожной сделки по аренде ФИО4 земельного участка №, прекратив право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 76 607 кв. м, положенный по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, с/с Краснослободский, уч-к 1, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации аренды номер №;
признать прекратившим действие договора аренды по договору аренды земельного участка № от 20.09.2010г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.;
признать договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным;
применить последствия ничтожной сделки - договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка - признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; изъять из пользования ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО2 с 2015 года на праве аренды в рамках договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 76607 кв.м., местоположение которого установлено по ориентиру, расположенному за пределами участка, ориентир - <адрес>, город областного значения Бор, Краснослободский с/совет, в 0,9 км северо-восточнее от д. Сверчково. Участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для базы отдыха, для прочих целей.
Согласно данным публичной карты в границы земельного участка с кадастровым номером № включен водный объект - акватория реки Пресна и расположенное на нем гидротехническое сооружение - плотина, площадь застройки 1468 кв.м., 1980 года постройки, кадастровый №.
Согласно п.2 ст. 102 ЗК РФ (в ред. ФЗ № от 22.07.2010г.) - на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса - земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользовании.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2019) - если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности, то такая сделка является недействительной (ничтожной).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки №, №, №, из данных которого следует, что в границах спорного земельного участка, переданного в аренду ФИО2, находится водный объект.
Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, земельный участок с кадастровым номером № передаче в аренду не подлежал.
Поскольку у Администрации не имелось полномочий по распоряжению Земельным участком, частично занятым водным объектом, договор аренды земельного участка № от 20.09.2010г. в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в который включен водный объект, не соответствует нормам действующего законодательства - ст.6, Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на самостоятельные участки и снят с кадастрового учета, вследствие чего договор аренды от 20.09.2010г. № не имел юридической силы на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 02.11.2015г. ввиду утраты предмета договора и отсутствия правопреемства в отношении вновь образованных земельных участков.
Согласно ст.11.4 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Таким образом, в случае раздела земельного участка возникают вновь созданные земельные участки, записи о которых вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав, и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Следовательно, разделяемый земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование с момента его раздела.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав по договору аренды является ничтожным как содержащий в себе предмет, ограниченный в обороте гражданских прав.
Земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого включен водный объект - акватория реки Пресна и расположенное на нем гидротехническое сооружение - Плотина, кадастровый №, адрес (местоположение) - <адрес>, город областного значения Бор, Краснослободский с/с, 1,0 км северо-восточнее д. Сверчково, площадь, кв.м 1468, год завершения строительства - 1980. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Оперативное управление № от ДД.ММ.ГГГГ - не мог находится в аренде, поскольку, реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в границах спорного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, никто не вправе был распоряжаться таким участком. Более того, формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его ответчику в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды противоречат законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.
На основании статьи 8 ВК РФ - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующим законодательством запрещена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, земельный участок с кадастровым номером № передаче в аренду не подлежал. Формирование и постановка участка на государственный кадастровый учет и его последующее предоставление в аренду является незаконным, поскольку в границах участка находится водный объект, который не обособлен и связан с другим поверхностным водным объектом общего пользования. Фактически под видом земельного участка происходило распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, что противоречило и положениям Водного кодекса.
Поскольку ни Администрация, ни ФИО3 не имели прав по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, занятым водным объектом, а также в связи с тем, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2015г. не соответствует нормам действующего законодательства - ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 102 Земельного Кодекса РФ, статьи 209, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>. Краснослободский сельсовет, в 0,9 км северо-восточнее д. Сверчково, площадью 82000 кв.м., с разрешенным использованием - для базы отдыха, с кадастровым номером №.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был разделен на 3 земельных участка:
- площадью 76607 кв.м., с кадастровым номером №;
- площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером №;
- площадью 2398 кв.м., с кадастровым номером №.
На основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права арендатора по договору на земельный участок с кадастровым номером №. переуступлены ФИО3 ФИО1
На основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права арендатора по договору на земельный участок с кадастровым номером №. переуступлены ФИО3 ФИО2
Из представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2025г. № следует, что река Пресна, протяженностью 14 км., имеет водоохранную зону 100 м., в пределах которой сформирован земельный участок №, принадлежащий на праве собственности городскому округу <адрес>, переданный в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переходом прав и обязанностей по договору аренды к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Участок по периметру огорожен забором, свободный доступ неопределенного круга лиц к акватории и береговой полосе водного объекта ограничен посредством установленных ворот, которые на момент осмотра были закрыты. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером № частично заходят за береговую линию <адрес>, сведения о местоположении которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Поскольку земельный участок накладывается на береговую линию водного объекта, а береговая полоса определяется от границы береговой линии в сторону суши, земельный участок также накладываются на береговую полосу <адрес>.
Согласно данным публичной карты в границы земельного участка с кадастровым номером № входит акватория реки Пресна.
Таким образом, судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с включением в его состав береговой полосы поверхностного водного объекта реки Пресна.
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В силу части 2 названной статьи в редакции на дату образования земельного участка с кадастровым номером № (июнь 2012г.), на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществлялось образование земельных участков.
В соответствии со статьей 24 ВК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, у Администрации городского округа <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> не имелось полномочий по формированию и распоряжению земельным участком, занятым водным объектом.
Согласно ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,
Включение в состав земельного участка с кадастровым номером №, а также образованного из него земельного участка с кадастровым номером № части водного объекта, находящегося в федеральной собственности не соответствовало требований закона, следовательно, сделки по предоставлению указанных земельных участков в аренду и переуступке права аренды затрагивают интересы неопределённого круга лиц, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожными.
Доводы ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя ФИО1, о предоставлении земельного участка, занятого водным объектом, ФИО1 узнал из искового заявления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-юр.
Срок исковой давности на заявление требований о признании сделки не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, по которым сделка является недействительной, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.09.2010г. № в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 607 кв.
Между тем предметом договора аренды земельного участка от 20.09.2010г. № являлся земельный участок с кадастровым номером №, который в последствие был разделе на три земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № как самостоятельный объект недвижимости не существовал, следовательно, признать договора аренды земельного участка от 20.09.2010г. № в части данного земельного участка не представляется возможным.
Вместе с тем, основываясь на п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.09.2010г. № с кадастровым номером № в целом, а также последующую сделку – договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права, заключенный между ФИО3 и ФИО2
При удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд обязан применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.
Таким образом, суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании прекратившим действие договора аренды по договору аренды земельного участка № от 20.09.2010г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оснований для признания прекратившим действие договора аренды земельного участка № от 20.09.2010г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № не имеется.
Кроме того, настоящим решением суда договор аренды земельного участка № от 20.09.2010г. признан недействительным (ничтожным), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что также исключает возможность признания данной сделки прекращенной.
Также ни имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изъятии из пользования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, поскольку настоящим решением суда применены последствия признания сделок недействительными в виде возвращения указанного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Следовательно, настоящее решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2010г. №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3.
Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером №.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 отказать.
Настоящее решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2025г.
Судья Д.С. Чичков