УИД 74RS0006-01-2022-009752-05

Дело № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к акционерному обществу «ВЭР» взыскании уплаченных денежных средств по договору о круглосуточной квалифицированной юридической помощи – 151605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6618 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа (л.д.7-12, 90-95).

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО5 и АО коммерческий банк «ФИО3» заключен кредитный договор (индивидуальные условия № РНБ-А-409793-22), на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретённое транспортное средство, общая сумма кредита составила 3523883 рублей 70 копеек, сроком кредита 48 месяцев, срок возврата кредита (дата). (дата) истца подключили к (услуге) сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину АО «ВЭР», стоимость услуги составила 51605 рублей 26 копеек. Стоимость услуги вошла в сумму договор кредита (индивидуальные условия № РНБ-А-409793-22). Бенефициар АО коммерческий ФИО3 «ФИО3». Условия сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину: обеспечение независимой гарантией обязательство (кредитный договор) № РНБ-А-409793-22, срок действия сертификата- 24 месяца, дата выдачи сертификата (дата). Настаивает на то, что данная услуга ему была навязана при заключении договора кредита (индивидуальные условия № РНБ-А-409793-22), данной услугой истец не воспользовался. Просил учесть, что при оформлении кредита фактически был лишен права выбора необходимых мне продуктов и услуг, и мне была навязана услуга по опционному договору, в которой не нуждался, указанная услуга была заключена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. В связи с чем просит расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 151605 рублей 26 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.28, 87, 88), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае взыскания судом штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-84).

Третье лицо АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и АО коммерческий банк «ФИО3» заключен кредитный договор (индивидуальные условия № РНБ-А-409793-22), на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретённое транспортное средство, общая сумма кредита составила 3523883 рублей 70 копеек, сроком кредита 48 месяцев, срок возврата кредита (дата) (л.д.13-16, 70-73, 75-79, 115-111).

(дата) ФИО2 подключен к (услуге) сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину АО «ВЭР» на основании заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания, стоимость услуги составила 51605 рублей 26 копеек.

Стоимость услуги вошла в сумму договор кредита (индивидуальные условия № РНБ-А-409793-22).

Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата № от (дата) (л.д.18, 74, 119).

Условия сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину: обеспечение независимой гарантией обязательство (кредитный договор) №РНБ-А-409793-22, срок действия сертификата - 24 месяца, дата выдачи сертификата (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (и. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной выше статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Предметом опционного договора является возмездное оказание услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ФИО2 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у АО «ВЭР».

Таким образом, у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2 по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению услуг по программе «Мультипродукт» - комплекса услуг, состоящего из трёх сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги».

Из ответа банка на запрос суда следует, что между банком и АО «ВЭР» заключен агентский договор № от (дата), предметом которого выступают действия АО «ВЭР» как принципала третьим лицам (клиентам) комплекса услуг, состоящего из трёх сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги» - «Мультипродукт» (л.д.106-118).

В соответствии с указанным договором принципал (АО «ВЭР») поручает, а агент (АО КБ «ФИО3») по договору за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является указанные выше действия принципала.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является исключительно залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

Доказательств того, что АО «ВЭР» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление опционного договора, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление услуг, состоящего из трёх сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги» - «Мультипродукт».

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной по договору, суд в соответствии со ст.16 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаёт недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Доводы стороны ответчика о невозможности отказа от договора, который является фактически основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151605 рублей.

Так, согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательствами по делу подтверждается, что уведомление истца об отказе от договора от (дата) (л.д.25), было получено ответчиком (дата) (л.д.26), повторно направлена истцом претензия ответчику (дата) (л.д.19-24, 27).

Таким образом, с (дата) договор прекратил своё действие, в связи с чем суд полагает, что договор на предоставление сертификата признаётся расторгнутым.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6618 рублей 71 копейки, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С расчётом процентов, представленным истцом суд соглашается и находит его верным и обоснованным.

Так, согласно расчёта: за период с (дата) по (дата) 1727,88 (151605,26х52х8%/365), за период с (дата) по (дата) 9151605,26х157х7,50%/365) – л.д.94.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 80613 рублей 86 копеек, из расчёта: ((151605 +3000 + 6618,71) х 50%/100%).

Поскольку сумма штрафа носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 35000 рублей, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4532 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору о круглосуточной квалифицированной юридической помощи – 151605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6618 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4532 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 мая 2023 года.

Судья