Судья: Игнатьева Е.С. №33а-6651/2023
Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1930/2022)
(42RS0007-01-2022-003164-49)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Рюминой О.С., Гульновой Н.В.,
при секретаре: Шупилко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Государственного учреждения федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выраженное в не ознакомлении ФИО1 с распорядком дня и другими подлежащими соблюдения правилами, признать незаконными взыскания, наложенные на ФИО1
Требования мотивированы тем, что административный истец не был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, а также распорядком дня учреждения, где он содержался под стражей.
21.09.2016 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, помещен в СИЗО-1 ГУФСИН России по Алтайскому краю.
За период содержания в учреждении административного ответчика на ФИО1 одиннадцать раз были наложены взыскания в виде выговора.
Основанием для привлечения к ответственности и наложения взыскания стало усмотрение в поведении ФИО1 нарушений «Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», утверждённых приказом Минюста России от 15.12.2016 №295. С правилами, которыми предусмотрено поведение содержащихся под стражей лиц законом, ФИО1 не ознакомили.
Полагает, что с учетом оснований, по которым на него были наложены взыскания, поведение административного истца не могло являться основанием для привлечения к ответственности, который не обременен ограничениями.
Административный истец в период пребывания в СИЗО-1 вел себя в соответствии с общепринятыми в обществе нормами, где нарушение режим сна и бодрствования не могло являться основанием для привлечения к ответственности.
В последующем административному истцу стало известно, что в соответствии с п. 9 «Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», находясь к карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством, правилами, распорядком дня исправительного учреждения, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
Указывает, что обязанность в ознакомлении с вышеуказанными положениями административный ответчик в отношении административного истца не выполнил, чем лишил ФИО1 возможности соблюдать установленный дня и другие правила учреждения.
29.10.2021 постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, с учетом наложенных административным ответчиком взысканий
Таким образом, полагает, что бездействием административного ответчика, выразившимися в не ознакомлении ФИО1 с установленным в СИЗО-1 распорядком, внутренними правилами, нарушены его права, что выражается в вынесении в отношении него взысканий, наличие которых препятствуем административному истцу в реализации его права на изменение режима исправительного учреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что непосредственно после ознакомления с копией вкладыша в камерную карточку и до назначения судебного заседания административный истец заявлял ходатайство об исключении предоставленной административным ответчиком камерной карточки из числа допустимых доказательств, так как подпись была подделана. Также, в случае необходимости, просил назначить судебную экспертизу, направленную на разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО1 в указанной камерной карточке. Однако, указанное ходатайство судом рассмотрено не было. Считает, что фактическое игнорирование судом указанного ходатайства повлекло вынесение судом решения, в основе которого лежат заведомо ложные сведения об обстоятельства и, в частности, подложный документ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по не ознакомлению ФИО1 с порядком и условиями отбывания наказания, а также наложение дисциплинарных взысканий.
Из материалов административного дела следует, что решения о наложении на административного истца ФИО1 дисциплинарных взысканий принято администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю и подписано начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю.
Из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение указанных требований закона вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю судом первой инстанции поставлен не был, то есть при рассмотрении спора неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения оспариваются, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
Территориальный орган ФСИН России - ГУФСИН России по Алтайскому краю к участию в деле не привлечен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о вступлении в дело лиц, чьи действия оспариваются, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам и по результатам судебного разбирательства необходимо вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 года отменить, дело административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: