50RS0№-15
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бенефис», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4060 руб., возврат госпошлины 2182 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» (автомобиль такси), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бенефис» и автомобилем марки «Тойота Лексус». В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Лексус» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем «Шкода Рапид» (автомобиль такси), принадлежащем ООО «Бенефис» в отсутствии полиса ОСАГО.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, против требований возражал, полагает, что ущерб должен возместить собственник автомобиля ООО «Бенефис».
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» (автомобиль такси), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бенефис» и автомобилем марки «Лексус», принадлежащем на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Лексус» были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем «Шкода Рапид), принадлежащем ООО «Бенефис» в отсутствии полиса ОСАГО, о чем представлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В материалы дела представлен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-04860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бенефис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).
По условиям Договора, Арендодатель предоставляет Арендодателю за плату во временное владение и пользование Транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 44-59).
Гражданская ответственность автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В целях установления реального ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4 «Эксперт-Техник» за составлением экспертного заключения.
Согласно выводам Экспертного заключения №ЭЗ-11.№, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Лексус» на дату ДТП составляет 62000 руб. (без учета износа), 23000 руб. (с учетом износа) (л.д. 12-24).
По ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 76).
Согласно выводам заключения экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак <***>, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): 13 100 рублей (л.д. 78-99).
Оснований не доверять заключению ООО «СУДЭКС» у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ответчика ФИО1 на законном основании - на основании договора аренды, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 13100 руб.
Поскольку оснований для возложения на собственника автомобиля - ООО «Бенефис» обязанности по возмещению ущерба истцу в результате ДТП не имеется, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бенефис» отказывает.
Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения 4060 руб., возврат госпошлины 2182 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанции (л.д. 6, 9).
В судебном заседании ответчик ФИО1 требование о взыскании госпошлины признал.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 4060 руб., возврат госпошлины 2182 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Бенефис», о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в ползу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13 100 руб., расходы за заключение эксперта 4060 руб., возврат госпошлины 2 182 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере, превышающем взысканную сумму оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Федотова Н.Г.