Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6887/2023

25RS0002-01-2022-010862-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 62700 рублей, неустойка за период с 10 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 79002 рубля, неустойка за период с 14 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств в размере 627 рублей за каждый день просрочки, но не более 320998 рублей, штраф в размере 31350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4334 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 9 сентября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 20 сентября 2022 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Форма возмещения ущерба была указана в виде восстановительного ремонта на СТОА страховщика. 21 сентября 2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147100 рублей, с учетом износа 84400 рублей. 6 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 84400 рублей. 7 ноября 2022 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, неустойки, услуг эксперта. Данные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года производство по его обращению прекращено, в связи с тем, что финансовой организацией обоснованно выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств. ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 62700 рублей, неустойку за период с 10 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 79002 рубля и за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 627 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5422 рубля, штраф в размере 31350 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым обязательства ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно взыскал страховую выплату без учета износа, не применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

20 сентября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №

20 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт.

21 сентября 2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147100 рублей, с учетом износа - 84400 рублей.

6 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 84400 рублей

7 ноября 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65789 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150189 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134770/5010-003 от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано, в связи с тем, что финансовой организацией обоснованно выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства - на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 2 (2021)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 10 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 79002 рублей.

Учитывая, что на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 627 рублей за каждый день просрочки, но не более 320998 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Расходы за составление доверенности в размере 2500 рублей взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги предстателя в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4334 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи