Решение по делу № 2-3004/2022 от 11.07.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя <ФИО>, действующей на основании доверенности № 8904547-729/22 от 14.03.2022 г., обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что **.**.**** в 18 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на составление экспертных заключений в отношении поврежденных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 42RS0009-01-2022-003989-87 Дело № 2-3004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 8904547-729/22 от 14.03.2022 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 18 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автобус Нефаз 5299, г/н ### регион, под управлением водителя ЛИЦО_2 (собственник транспортного средства Юргинское Государственное Пассажирское Автотранспортное Предприятие Кузбасса);

- автомобиль Hyundai Solaris, г/н ### регион, под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник транспортного средства ООО «Экипаж-Плюс»);

- автомобиль Renault Megane, г/н ### регион, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ЛИЦО_4).

Гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз 5299, г/н ### регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX ###, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником Hyundai Solaris, г/н ### регион и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX ###.

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником Renault Megane, г/н ### регион и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX ###.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Megane, г/н ### регион, нарушил пп.6.2, 6.13 ПДД РФ в связи с чем совершил столкновение с автобусом Нефаз 5299, г/н ### регион, и автомобилем Hyundai Solaris, г/н ### регион.

Потерпевший-собственник транспортного средства Нефаз 5299, г/н ### регион, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**.****, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление о наступлении страхового случая и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.

**.**.**** поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен Акт осмотра ###.

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз 5299, г/н ### регион, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 005 рублей.

Кроме того, был произведет расчет величины утраченной товарной стоимости автобуса Нефаз 5299, г/н ### регион, который составил 63 833 рубля.

Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 88 838 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Потерпевший-собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ### регион, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**.****, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

**.**.**** поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен Акт осмотра ###.

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ### регион, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № Р804КТ142 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н ### регион с учетом износа составляет 122 906,07 рублей.

Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 122906,07 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX ###, водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Megane, г/н ### регион.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на составление экспертных заключений в отношении поврежденных транспортных средств в размере 4 000 рублей (2 500 + 1 500) в связи с чем имеет право требовать возмещения и этих убытков, поскольку они напрямую связаны с урегулированием страхового случая.

В связи с тем, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика 215744,07 рублей.

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5357,45 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 215744,07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** в 18 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобус Нефаз 5299, г/н ### регион, под управлением водителя ЛИЦО_2 (собственник транспортного средства Юргинское Государственное Пассажирское Автотранспортное Предприятие Кузбасса);

- автомобиль Renault Megane, г/н ### регион, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ЛИЦО_4).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Megane, г/н ### регион, нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Нефаз 5299, г/н ### регион и автомобилем Hyundai Solaris, г/н ### регион (л.д.19).

Потерпевший-собственник транспортного средства Нефаз 5299, г/н ### регион обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**.****, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление о наступлении страхового случая и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы (л.д.25).

**.**.**** поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен Акт осмотра ### (л.д.20).

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз 5299, г/н ### регион согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 005 рублей. Кроме того, был произведет расчет величины утраченной товарной стоимости автомобуса Нефаз 5299, г/н ### регион, который составил 63 833 рубля (л.д.26-27).

Потерпевший-собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ### регион обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**.****, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба (л.д.15).

**.**.**** поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен Акт осмотра ### (л.д.20 оборот).

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ### регион согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции № Р804КТ142 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н ### регион с учетом износа составляет 122 906,07 рублей (л.д.21-22).

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на составление экспертных заключений в отношении поврежденных транспортных средств в размере 4 000 рублей (2 500 + 1 500) (л.д.30, 32).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события ДТП и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер ущерба.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом на основании материалов настоящего гражданского дела с необходимой полнотой и достоверностью установлено наличие события ДТП и причинение ущерба ответчиком ФИО1, в результате действий которого СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в виде выплаты страхового возмещения потерпевшим - собственникам транспортных средств, при этом водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Renault Megane, г/н ### регион, наличие причинно-следственной связи, вины причинителя вреда в нарушении ПДД РФ и размер причиненного ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны Ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 215744,07 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом постановленного решения, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,45 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: г.Кемерово, ...66, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 115998, ..., стр.2) в порядке регресса страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 215744,07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357,45 рублей, а всего 221101 (двести двадцать одну тысячу сто один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 16.07.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →