Дело № 2а-442/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-004803-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № <данные изъяты>, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от 31 января 2022 года, выданный мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 21 307,79 руб. с должника ФИО2 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. По состоянию на 09 ноября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 21 307,79 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в иске, не подавалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СААБ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

Представители административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в отношении должника применялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания. ООО «СААБ» участник сводного исполнительного производства, по сводному исполнительному производству числится около 15 взыскателей. С пенсии должника ФИО2 уже удерживается 50 %, больше нельзя по закону. Сейчас все денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по исполнительному производству, перечисляются в счет погашения задолженности ФИО2 перед налоговой службой, которая является взыскателем третьей очереди, после погашения указанной задолженности, денежные средства будут поступать в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «СААБ», поскольку ООО «СААБ» является взыскателем четвертой очереди.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения два месяца не является пресекательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного Московским мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 307,79 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 48-50).

23 декабря 2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> от 06 февраля 2015 года, № <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года, № <данные изъяты> от 09 октября 2017 года, <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, <данные изъяты> от 09 июня 2018 года, <данные изъяты> от 01 октября 2018 года, <данные изъяты> от 01 октября 2018 года, <данные изъяты> от 21 января 2019 года, <данные изъяты> от 18 мая 2020 года, № 151343/20/39004-ИП от 09 декабря 2020 года, № <данные изъяты> от 30 июля 2021 года, № <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года, № <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года, <данные изъяты> от 10 августа 2022 года<данные изъяты> от 13 сентября 2022 года в сводное исполнительное производство, с присвоением ему <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений в отношении должника, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 руб. производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: истребованы в многочисленных банках и иных кредитных организация сведения о наличии счетов должника; производились запросы - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ (ФСС); запросы в ФНС о счетах должника, в ФНС (к ЕГРН), в Росреестр; в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о производимых должнику выплатах; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос к операторам связи; о счетах должника ФЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРИП; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос сведений о размере пенсии, запрос в ФМС.

Также в рамках сводного исполнительного производства производились неоднократно запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Гостехнадзор, запросы в ГУВМ (ФМС), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о заработной плате и наличии пенсии, Федеральную налоговую службу к ЕГРЮ/ЕГРИП, в Росреестр.

08 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 491,54 руб., вследствие неисполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и понуждение к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вследствие поступления сведений из Пенсионного Фона РФ в рамках сводного исполнительного производства 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 15 декабря 2022 года видно, что исполнительная дирекция Пенсионного Фонда РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству № <данные изъяты> исполнено (л.д. 182).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Поскольку действия по обращению взысканию на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника судебным приставом-исполнителем производились, бездействия в данной части суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 172563/22/39004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № <данные изъяты>, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу24 января 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2а-442/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук