Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-1289/2023-33-1625/2023
УИД 53RS0022-01-2022-011037-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» и К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о взыскании за счет перешедшего выморочного имущества задолженности по кредитному договору в размере 517 406 руб. 52 коп. и обращении взыскания на выморочное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, указав, что 6 мая 2019 года между ПАО <...> (далее – Банк) и С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 492 000 руб., в обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал Банку в залог автомобиль. 28 мая 2021 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. <...> заемщик умер, сведения о наследниках, принявших наследство, у истца отсутствуют.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен К., являющийся собственником спорного транспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН <...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <...>) задолженность С. по кредитному договору <...> от 6 мая 2019 года в размере 517 406 руб. 52 коп. в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, путём продажи с публичных торгов;
- взыскать с К. (паспорт <...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.;
- меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 6 декабря 2022 года, сохранить до исполнения решения суда.
С таким решением не согласились Общество и К.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что истец не давал согласия на отчуждение ответчику транспортного средства, следовательно, вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее как ответчику, так и иному неустановленному лицу в случае его отчуждения, для удовлетворения своих требований как залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Судом не дана оценка наличия/отсутствия у ответчика статуса добросовестного приобретателя транспортного средства, не установлено иных обстоятельств с которыми закон связывает прекращение действия залоговых обязательств, что по мнению истца свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что резолютивная часть решения суда должна быть изменена путём указания на обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на определение размера задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у третьего лица, который в свою очередь приобрел у заемщика. О наличии залога и прочих обременений/ограничений ему и третьему лицу известно не было. С момента совершения сделки до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство не значится, сведения о его нахождении в залоге в указанный период отсутствовали, в связи с чем полагает, что он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залоговое обременение на автомобиль прекращенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года между ПАО <...> и С. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в сумме 492 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,6% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: <...>, стоимость – 600 000 руб.
В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
8 мая 2019 года в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залогодержатель – ПАО <...> зарегистрировал уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
<...> С. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.
28 мая 2021 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе, право требования, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.
В связи с уступкой права требования истцу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 июня 2021 года внесены изменения в сведения о залогодержателе – НАО «ПКБ».
Согласно представленному истцом расчету задолженность С. по кредитному договору <...> по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 548 530 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 431 519 руб. 89 коп., проценты – 85 886 руб. 63 коп., штрафная неустойка – 31 123 руб. 96 коп.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, наследственное дело после смерти С. не заводилось, принадлежащего ему имущества, а также наследников, фактически принявших наследство, не установлено.
Из объяснений 3-го лица Г. (л.д.135-137) следует, что спорный автомобиль он приобрел у С. по договору купли-продажи от 5 февраля 2020 года. В последующем спустя два года владения автомобилем, а именно 29 ноября 2022 года продал его.
Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль <...>, с 5 февраля 2020 года принадлежал Г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 82).
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 12 января 2023 года, по состоянию на 10 января 2023 года, автомобиль <...>, зарегистрирован на имя К.
Таким образом, из материалов дела бесспорно установлено, что спорный автомобиль был отчуждён С. при жизни, а потому данное имущество не может быть признано наследственной массой после смерти С.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в части взыскания задолженности за счет выморочного не имелось, поскольку спорное транспортное средство на момент смерти заемщика 9 июля 2020 года ему не принадлежало ввиду его отчуждения третьему лицу, а потому данное транспортное средство к выморочному имуществу не относится.
Таким образом, поскольку иного движимого имущества у должника не установлено, государство, в лице МТУ Росимущество, не является наследником С.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженности по кредитному договору.
Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.
Таким образом, учитывая, что право собственности на заложенный автомобиль перешло по договору купли-продажи к К., то последний, в силу прямого указания вышеприведённого закона, приобрел все права и обязанности залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль путем продажи с публичных торгов, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка в данной части.
В то же время, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен неясно, что может повлечь за собой трудности в его исполнении.
С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путём указания настоящего собственника автомобиля – К., а также суммы задолженности, которая подлежит погашению из стоимости спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы К. о признании его добросовестным приобретателем подлежат отклонению, поскольку 8 мая 2019 года первоначальный залогодержатель спорного автомобиля - ПАО <...>, в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога на данное транспортное средство, а после уступки права требования истец 11 июня 2021 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное средство, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер и могли быть проверены К. перед заключением договора купли-продажи. Однако ответчик не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, ответчик мог и должен был знать о залоге данного транспортного средства, а потому он не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства прямо опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о залоге транспортного средства от 8 мая 2019 года и от 11 июня 2021 года (л.д. 27, 28), а потому являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года в части удовлетворения требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН <...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <...>) задолженности С. по кредитному договору <...> от 6 мая 2019 года в размере 517 406 руб. 52 коп. в пределах стоимости наследственного имущества отменить, принять в указанной части новое решение которым отказать в удовлетворении требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <...>) к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.
В остальной части то же решение изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности С. в размере 517 406 руб. 52 коп. по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 6 мая 2019 года на залоговое имущество – автомобиль <...>, принадлежащий К. (паспорт <...>), путём продажи с публичных торгов.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.