50RS0031-01-2023-001087-71 Дело № 2-3412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском к Вязовцевой (ранее ФИО3) Е.Н., в котором просит взыскать с Вязовцевой (ранее ФИО3) Е.Н. в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г. в размере 429 176,74 руб., из них сумма основного долга 294 607,28 руб. за период с 13.05.2013 г. по 29.12.2014 г. и проценты 134 569,44 руб. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2014 г., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 492 руб.
В обоснование исковых требований ООО «Бюро Возврата Долгов» указало, что 11.12.2012 г. между СКБ и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.12.2021 г. между СКБ и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований №Цессия ПАО СКБ-банк №232.4.3-59 от 28.12.2021 г. по вышеуказанному кредитному договору. Согласно договора уступки, сумма уступаемых требований составила 429 176,74 руб., из которых сумма основного долга 294 607,28 руб. за период с 13.05.2013 г. по 29.12.2014 г. и проценты 134 569,44 руб. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2014 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Истец: представитель ООО «Бюро Возврата Долгов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик: ФИО2 (ранее ФИО3) Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 (ныне ФИО2) Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 (ныне ФИО2) Е.Н. кредит в размере 300 000 руб., под 26,9 % годовых, на срок до 11.12.2019 г. (л.д.11-12,20).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.10.2 кредитного договора, при заключении договора Банк и заемщик согласились, что Банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
28.12.2021 г. между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/59, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том же объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, в том числе, по кредитному договору № от 11.12.2012 г., заключенному с ФИО3 (ныне ФИО2) Е.Н. По состоянию на дату уступки прав требования, задолженность ФИО3 (ныне ФИО2) Е.Н. составила 429 176,74 руб., из которых сумма основного долга 294 607,28 руб. за период с 13.05.2013 г. по 29.12.2014 г. и проценты 134 569,44 руб. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2014 г.руб. (л.д.9-10,21-22).
21.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по делу №2-2659/2022-1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору №70610360634 в размере 429 176,74 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.10.2022 г. судебный приказ по делу №2-2659/2022-1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору отменен (л.д.14).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г, предоставленному стороной истца, задолженность ФИО3 (ныне ФИО2) Е.Н. составляет 429 176,74 руб., из которых сумма основного долга 294 607,28 руб. за период с 13.05.2013 г. по 29.12.2014 г. и проценты 134 569,44 руб. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2014 г.
Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Е.Н. обратилась в адрес суда с заявлением о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленного кредитного договора следует, что последний платеж приходится на 11.12.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности последнего платежа истекает 12.12.2022 г.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Учитывая, что 21.09.2022 г. истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который был отменен 26.10.2022 г., требования истца обоснованы в части взыскания платежа за октябрь 2019 г.
Исходя из графика погашения задолженности размер платежа за октябрь 2019 г. составляет 7 963 руб.
Суд считает возможным применить последствия срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 963 руб.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бюро Возврата Долгов» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 г. в размере 7 963 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 8 363 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 27.03.2023 г.