Дело № 2-7/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием прокурора Тихонова С.С.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с увеличенным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (ООО «Ренессанс-С») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она 31 мая 2019 г. заключила договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инвазивных вмешательств с клиникой ООО «Ренессанс-С» г. Саратова. Врач, ответственный за проведение инвазивных вмешательств – ФИО6, был оказан перечень медицинских услуг на общую сумму 358 000 рублей, а также была оказана услуга осмотра врачом- анестезиологом стоимостью 600 рублей.

Данная операция была необходима по медицинским показаниям в связи с врожденной деформацией грудной клетки. Врожденная деформация грудной клетки подразумевала смещение левой молочной железы в область подмышки, что предполагало под собой необходимость высокой квалификации при проведении данной операции. ФИО6, заключив договор на оказание медицинских услуг, подтвердил наличие необходимых компетенций и квалификаций.

Операция, проведенная 31 мая 2019 г., не дала должных результатов, а именно: не была исправлена ассиметрия, к тому же в процессе операции возникли сложности, которые привели к расхождению швов, образованию свищей и регулярному скоплению жидкости в молочных железах.

С клиникой ООО «Ренессанс-С» была достигнута договоренность о проведении повторной операции в связи с неудовлетворительным результатом и врачебной ошибкой. 30 сентября 2019 г. была проведена повторная операция. К сожалению, повторная операция также была проведена некорректно, в следствие чего спустя 6 месяцев, имплант перевернулся и порвался, что спровоцировало повторное регулярное скопление жидкости в правой молочной железе. Возникла необходимость постоянного пунктирования и наблюдения посредственными УЗИ. Также отмечает, что некорректно проведенная операция, повлекшая за собой вышеописанные последствия, привела к ухудшению состояния здоровья, а именно – вызвала мастит правой молочной железы, локализованные воспаления, а также привело к воспалению в крови, что подтверждается приложенными протоколами регулярных УЗИ, МРТ и анализами крови.

Она была вынуждена обратиться в клинику «Институт пластической хирургии и косметологии» в г. Москве для проведения повторной операции, чтобы устранить последствия, причиненные ей врачом клиники ООО «Ренессанс-С» ФИО6, которые угрожали ее жизни и здоровью. С указанной клиникой был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях № от 27 мая 2021 г., стоимость услуг по которому составила 762 000 рублей.

В время проведения повторной операции в клинике «Институт пластической хирургии и косметологии» было выявлено: разрыв импланта, а также то, что при повторной операции, 31 сентября 2019 г., проводимой ФИО6, не был очищен карман, что полностью не соответствует нормам проведения оперативных вмешательств и является причиной негативных последствий, описанных выше.

Также ФИО6 были проведены: абдоминопластика без перемещения пупка, удаление подкожно-жировой клетчатки на животе и удаление подкожно-жировой клетчатки с верхней части задней поверхности бедер. Но проведение данных манипуляций также не принесло должного результата.

Таким образом, на лечение ею были потрачены денежные средства за проведение инванзивных вмешательств клиникой ООО «Ренессанс-С» в сумме 358 000 рублей, а также неоднократные приезды в клинику, проживание в г. Саратов в сумме 60 000 рублей, а также лечение в связи с воспалениями и образованием мастита в сумме 30 000 рублей, денежные средства за предоперационные анализы – 6 000 рублей, проведение неоднократных УЗИ и МРТ в сумме 30 000 рублей, проведение повторной операции в клинике «Институт пластической хирургии и косметологии» в сумме 762 000 рублей, также проживание в г. Москве и неоднократные проезды в сумме 70 000 рублей.

Перенесенные ею физические, нравственные и моральные страдания оценивает в 1 000 000 рублей.

Болезненное состояние левой груди сопровождалось постоянным повышением температуры, покраснением кожи, увеличением груди почти в два раза из-за уплотнений внутри. Перенесенный ею мастит выявился полным воспалением левой груди, которое сопровождалось невыносимой болью внутри. Как показывали неоднократные УЗИ, проведенные после неудачной операции, в молочной железе скапливалось большое количество жидкости. Ей приходилось постоянно выкачивать жидкость хирургическим вмешательством. Ее состояние ухудшалось, поэтому ей трижды пришлось оперировать левую грудь. Лечение для нее на тот период становилось вопросом выживания.

Ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг при выполнении инванзивных (оперативных) вмешательств от 31 мая 2019 г. в размере 358 000 рублей, уплаченные денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях № от 27 мая 2021 г. в размере 726 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с прохождением УЗИ и иных процедур, а также транспортные расходы и расходы за проживание в г. Саратове и г. Москва в размере 209 811 руб. 10 коп., дополнительные расходы за проезд и проживание отеле в размере 27 578 рублей 70 копеек, в том числе и за проезд на поезде в г. Москву на сумму 3 405 рублей 20 копеек, за перелет из г. Москвы на сумму 5 916 рублей, за проживание в гостинице сумму 2 268 рублей 75 копеек в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, ранее в судебном заседании ФИО5 дополнила, что после операции, проведенной ответчиком, она соблюдала рекомендации врача, но только вынуждена была уехать из г. Саратова, послеоперационное лечение она проходила уже в г. Ульяновске, что никак не могло повлиять на результат операции, поскольку таких последствий у нее не возникало ранее, после проведенной в 2014 году операции, а также не было и после операции, проведенной в <адрес>. При этом все рекомендации врачей ей всегда соблюдались.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс-С» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование позиции поддержала доводы, изложенный в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 28 февраля 2019 г. врачом-пластическим хирургом ФИО6 была проконсультирована пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инванзивных (оперативных) вмешательств, предметом которого, являлось: повторное увеличение молочных желез имплантантами, коррекция послеоперационной ассиметрии; абдоминопластика без перемещения пупка (миниабдоминопластика) и липосакция при абдроминопластике, липосакция поясничной области.

Перед заключением договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о лице, оказывающем услуги (ООО «Ренессанс-С») о потребительских свойствах предоставляемых услуг, входящих в предмет договора, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг.

ООО «Ренессанс-С» оказало платные медицинские услуги истцу по договору от 31 мая 2019 г. надлежащего качества перед проведением повторной операции по увеличению груди пациентке ФИО5 в письменном виде подробно разъяснялись последствия хирургического вмешательства, прогнозируемые результаты операции, риски и возможные осложнения после операции, о чем указано в информированных согласиях пациента на операции, подписанных ею до проведения операции, согласно которым она получила исчерпывающую информацию о предстоящей операции.

ФИО5 были подписаны информированные согласия на все виды предполагаемых операций и заключен договор на оказание платных медицинских услуг. ФИО5 до операции знала о практической невозможности достижения идеальной симметрии, особенно при наличии у пациентки исходно выраженной ассиметрии, о вероятности смещения имплантов вплоть до полного переворота и отвисания груди (учитывая дряблость тканей ее груди), вероятности корректирующих операций и вероятности других осложнений и непредсказуемости реакции организма на оперативное вмешательство, однако выразила желание выполнить операцию.

Добровольно подписав согласия на операции, пациентка подтвердила свое понимание возможных рисков и готовность не только к самой операции, но и к лечению возможных осложнений и, при необходимости, к корректирующей операции.

Кроме того, она была информирована о необходимости каждодневных перевязок, особенно их необходимости при повторном увеличении, однако заявив о том, что в ее городе имеются хирурги, которые будут ее лечить и перевязывать, перестала ходить на амбулаторное лечение на 3-й день.

Лечащим врачом ФИО6 с пациенткой велась переписка, результатом которой стало заключение ФИО6 по присланной фотографии через 2 недели, что у пациентки имеется серома больших размеров (хотя по выполненным УЗИ в ее городе и осмотрам у хирургов было все хорошо). 17 июня 2019 г. пациентка прибыла на осмотр и перевязку в клинику, где Круглый удалил 80 мл жидкости из имплатационных карманов. Пациентке были разъяснены все риски развития осложнений и возможные исходы, был предложен план лечения, включавший ежедневные перевязки и физиопроцедуры, однако пациентка ФИО5 отказалась от предложенной тактики и выбрала отъезд через 3 дня в свой город, так как решила проводить лечение у «своих врачей».

В результате такого беспечного отношения к реабилитационному периоду со стороны пациентки ФИО5 (а именно – ранний уход после операции в свой город, нарушение режима перевязок, допущение постоянного присутствия жидкости вокруг имплантов в подконжно-жировой клетчатке нижнего отдела передней брюшной стенки) сформировался неудовлетворительный результат операции – кожно-жировой лоскут над лоном сформировался с небольшим валиком, импланты не обросли капсулой и не прилипли (а как написала пациентка 31 июля 2019 г. один имплант даже перевернулся).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, на консилиуме 30 сентября 2019 г. в клинике, в котором приняли участие пластические хирурги, главный врач и директор клиники, учитывая просьбу пациентки, ссылавшейся на материальные трудности, было принято решение пойти навстречу пациентке, выполнив корректирующие операции в рамках внутреннего приказа «о законченном клиническом случае» за счет средств клиники, бесплатно для пациентки, несмотря на допущенное ФИО5 нарушение послеоперационных рекомендаций.

С 30 сентября по 05 октября 2019 г.г. ФИО5 проходила лечение в их клинике. Были выполнены корректирующие операции, описание которых содержится в медицинской документации, целью которых явилось – устранение растянутых тканей молочных желез и имплантационного кармана, якорной подтяжкой и ушиванием карманов вокруг имплантов, устранение валика над лоном путем корректирующей липосакции. В условиях стационара пациентке проводились регулярные перевязки, магнито – и лазеротерапия с целью снижения отека, улучшения регенерации тканей. На 7 сутки пациентка уехала домой на «долечивание». Чуть позже у пациентки начало формироваться свищевое отверстие на ране, через которое жидкость, скапливающаяся в имплантационном кармане, вытекала наружу. По контрольным УЗИ – количество жидкости было незначительное, врач УЗИ ни на одном из исследований не зафиксировал размывы имплантов. В дальнейшем это отверстие пациентка ФИО7 решила зашить у своего местного хирурга. В результате длительного лечения незаживающей «дырочки» она все же затянулась к 18 декабря 2019 г. (с момента коррекции прошло 2,5 месяца). Тогда же пациентка написала что всем очень довольна. Поблагодарила за проведенную операцию. Обещанные фото результата и контрольные УЗИ врач ФИО6 так и не увидел.

Неожиданно, спустя 6 месяцев, 15 июня 2020 г. пациентка написала, что у нее мастит и болит грудь, на что ФИО6 предложил ей обратиться к маммологу для уточнения диагноза и назначения лечения, пациентка ответчица, что простудилась – искупалась, назначены антибиотики и повязки с димексидом.

Больше информации о данной пациентке ни у одного врача клиники не было до момента получения ООО «Ренессанс-С» извещения о дне судебного заседания.

Считает, что услуги ООО «Ренессанс-С» истцу были оказаны надлежащего качества доказательств иного материалы дела не содержат.

Также, не согласившись с заключением судебной экспертизы дополнила, что в заключении судебной экспертизы экспертом необоснованно указано о наличии дефектов по оказанию медицинской помощи истице. Ответчиком была перепроверена информация о том, что были нарушены требования к написанию протокола операции, в котором должно быть указано полное и подробное описание имплантированных медицинских изделий, о чем указано в учебнике по общей хирургии, а также в учебниках по пластической хирургии под редакцией ФИО10 и ФИО16, при этом, в указанных учебниках не имеется указания, каким способом информация об импланте должна быть отражена в медицинских документах.

Также ФИО11 указано о том, что в учебнике общей хирургии ФИО12, ФИО13, СПб, 1999 содержится четкое указание на то, что конкретно должен содержать протокол операции, а именно, указано, что протокол операции должен содержать описание имплантированных медицинских изделий. При этом, ответчик описал имплантированные медицинские изделия максимально подробно, указал всю исчерпывающую информацию. До сих пор не понятно, какой нормативно-правовой акт нарушил ответчик.

Кроме того, ответчик обратился с письменным запросом к дистрибьютору производителя имплантов Euro Silicone, в ответ на запрос дистрибьютер сообщил о том, что необходимость указания пластическим хирургом формы, профиля, размера, текстуры импланта в истории болезни «словами», дополнительно к наклеенному в карту стикеру, отсутствует, что соответствует требованиям, предъявляемым законодательством.

Данная маркировка имплантов с индивидуальным лотом, серийным номером, сроком хранения и указанной информацией на наклейке пациента используется врачами-пластическими хирургами Российской Федерации для идентификации имплантируемых изделий, является исчерпывающей, полной и не требует дополнительной расшифровки.

ФИО11 также ссылается на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно п.2.2. одним из критериев качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относится: ведение медицинской документации – медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного; заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Ответчик не нарушил требования судебного приказа, медицинская документация велась, на момент заполнения документов отсутствовали унифицированные формы медицинской документации, лишь Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» они были утверждены, информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство имеются в наличии.

Также обращает внимание, что ответчик в истории болезни не только прикрепил оригинал паспорта на импланты, где указаны все идентифицирующие данные на конкретные импланты, но и вклеил в протокол операции стикеры на импланты, где также указаны все идентифицирующие данные на конкретные импланты.

Ответчик и суд так и не получил от эксперта на какой именно странице и какого именно учебника написано о том, что после адапатации кармана к новому импланту и гемостаза коагуляцией, в правый карман установлен имплант E.S 81-450 сс…», «… в левый карман установлен имплант E.S 81-500 сс для достижения возможной симметрии молочных желез» и содержащийся в истории болезни оригинал паспорта на импланты, где указаны все идентифицирующие данные на конкретные импланты, которые были установлены пациентке, а также есть рисунок с формой и параметрами имплантов – не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к заполнению медицинской документации. При этом не понятно какое дано понятие «описание имплантированных медицинских изделий»; в каком нормативно-правовом акте или научной литературе указано\. Что информация об импланте, содержащаяся в паспорт е на импланты (где указаны все идентифицирующие данные на конкретные импланты, которые были установлены пациентке, а также есть рисунок с формой и параметрами имплантов) не является исчерпывающей информацией о данном изделии и не соответствует требованиям об «описании имплантированных медицинских изделий»; в каком нормативно-правовом акте или научной литературе указано, что измерение дистанции максимального (но комфортного для пациентки) оттягивания кожи ареолы кпереди – является основным показателем для определения объема импланта, где написано, что это единственно верный и правильный способ определения объема импланта. В связи с чем просила исключить из состава судебно-медицинской экспертизы выводы о допущенных дефектах ведения медицинской документации, как не нашедшие своего научного подтверждения и обоснования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ООО «Ренессенс-С» ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, из которых следует, что она является близкой подругой ФИО5 подтверждает, что сопровождала ее к месту проведения судебной экспертизы и оплачивала со своей карты проживание в гостинице г. Москва на сумму 4 537 рублей 50 копеек, возражений по заявленным исковым требованиям не высказала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 150 ГК РФ указывает, что жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований статей 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела, медицинских карт следует, что 28 февраля 2019 г. ФИО5 обратилась в ООО «Ренессанс-С» с жалобами на нависание кожно-жировой складки над лоном: отвисание, асимметрию и недостаточный объем груди; избыток жировой клетчатки в поясничной области. На консультации врачу ООО «Ренессанс С» ФИО6 ФИО5 сообщила, что ранее ей была выполнена пластика молочных желез, а позже – увеличение груди имплантами. Также истец сообщила о врожденном смещении сердца вправо.

31 мая 2019 г. между ФИО5 (потребитель) и ООО «Ренессанс-С» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на выполнение инванзивных (оперативных) вмешательств. Из п.2.1. договора следует, что исполнитель оказывает потребителю медицинские услуги, указанные в приложении № 2 к данному договору в соответствии с лицензией, согласно действующему прейскуранту на платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить данные услуги.

Согласно приложения № 2 к данному договору на оказание медицинских услуг от 31 мая 2019 г. предметом данного договора являлось: иссечение кожи и подкожно-жировой клетчатки передней юрюшной стенки (абдоминопластика) (без перемещения пупка); маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, расположенного подмышечно (увеличение груди подгрудный доступ); удаление подкожножировой клетчатки тьюмесцентным методом (липосакция) при абдоминопластике); эндотрахеальный наркоз свыше 1 часа; эндотрахеальный наркоз за 1 час; повторное увеличение одной груди дополнительно к стоимости операции; повторное увеличение одной груди дополнительно к стоимости операции; удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) надъягодичных областей; коррекция послеоперационной асимметрии груди; пребывание в 1-местной палате за 1 день, увеличение груди круглыми имплантами дополнительно к стоимости операции.

Стоимость медицинских услуг всего составила 358 000 рублей.

В соответствии с данным договору ФИО5 поступила в ООО «Ренессанс-С» 31 мая 2019 г. (выписана 01 июня 2019 г.) ей поставлен диагноз: птоз, ассиметрия аргументированной груди. Состояние после увеличения молочных желез имплантами от 2014 года. Липотрофия передней брюшной стенки, поясничной области. Сопутствующий диагноз: декстараткардия.

31 мая 2019 г. в период с 15:30 час. до 19-00 час. ФИО5 в ООО «Ренессанс С» проведена операция №: липоскация поясничной области. Коррекция послеоперационой ассиметрии груди. Повторное увеличение груди. Липосакция при адбоминопластике. Абдоминопластика без перемещения пупка.

Из выписного эпикриза ООО «Ренессанс-С» от 01 июня 2019 г. следует, что ранний послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась обезболивающая, антибактериальная, ангиопротективнная терапия, профилактика тромболических осложнений. Отек умеренный. Гематом нет. Раны без признаков воспаления. Ишемии лоскутов нет. Серома присутствует в умеренном количестве. В лечении в условиях стационара не нуждается. Выписывается на амбулаторное лечение. Даны рекомендации, с которыми пациентка ознакомлена под роспись: обработка швов 1 раз в день батедином до снятия швов (по назначению врача); антибиотики цефотаксим, 1,0 в/м х 2 р/с курсом 7 дней (2 мл. 0,9% раствора КаС1+2 мл. 2% раствора лидокаина); таблетки дексалгин 25 мг. (не более 3-х раз в день); принять душ разрешается на 5 сутки (снимать пластыри или бинты только с разрешения врача). Пластыри на швах не отклеивать; снятие швов через 4 недели после операции; компрессия области операции не менее 1 месяц (разрешение снять бондаж дает врач); через месяц после операции: лонгидаза 3000МЕ в/м (или в свечах) 1 раз в 3 дн. – 10 раз; 1 раз в 5 дн. – 20 раз через 1 мес. после операции; через 1 месяц после операции: дерматикс (силиконовые наклейки) на рубцы; через 1 месяц после операции массаж по типу антицеллюлитного области липосакции; ограничение нагрузки верхнего плечевого пояса, брюшной стенки 1,5 мес. 10 дней строго никакой нагрузки; перевязки в клинике по назначению врача; осмотры плановые каждые 10 дней (или фотоотчет врачу до 1 месяца); 1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев, 1 год. Результаты обследований выданы на руки. Без листа нетрудоспособности. Оригиналы результатов обследования выданы на руки.

Также, 30 сентября 2019 г. в 14 час. 40 мин. в ООО «Ренессанс-С» поступила в плановом порядке ФИО5 (выписана 05 октября 2019 г.), в отделении проведено 5 койко-дней. Диагноз направившего учреждения: врожденная деформация грудной клетки, молочных желез. Состояние после маммопластики слева от 2008 г., состояние после аугентации молочных желез от 2013 года, после повторной аугментации от 31 мая 2019 г. асимметрия молочных желез. Состояние после миниабдоминопластики и липосакции живота от 31 мая 2019 г.

Диагноз при поступлении: - Диагноз клинический: врожденная деформация грудной клетки, молочных желез. Состояние после маммопластики слева от 2008 года, состояние после повторной аугментации молочных желез от 31 мая 2019 г. Асимметрия молочных желез. Состояние после миниабдоминопластики и липосакции живота от 31 мая 2019 г.

Диагноз заключительный клинический: Основной: врожденная деформация грудной клетки, молочных желез. Состояние после маммопластики слева от 2008 г., состояние после аугментации молочных желез от 2013 года, после повторной аугментации от 31 мая 2019 г. асимметрия молочных желез. Состояние после миниабдоминопластики и липосакции живота от 31 мая 2019 г. Сопутствующий: вегето-сосудистая дистония кардиальному типу (синусовая умеренная тахикардия). Декстракардия.

30 сентября 2019 г. с 18 час. 35 мин. До 21 час.50 мин. ФИО5 в ООО «Ренессанс С» выполнялось оперативное лечение: коррекция послеоперационной асимметрии груди. Повторная (коррегирующая) липосакция передней брюшной стенки.

Из выписного эпикриза ООО «Ренессанс-С» от 05 октября 2019 г. следует, что ФИО5 в лечении в условиях стационара не нуждается. Выписывается на амбулаторное лечение. Даны рекомендации, с которыми пациентка ознакомлена под роспись: антибиотики цефотаксим, 1,0 в/м х 2 р/с курсом 7 дней (2 мл. 0,9% раствора МаС1+2 мл. 2% раствора лидокаина); таблетки дексалгин 25 мг. внутрь при болях (не более 3-х таблеток в сутки); принять душ разрешается на 5 сутки (снимать пластыри или бинты только с разрешения врача). Пластыри на швах не отклеивать; физиотерапия (после консультации физиотерапевта); снятие швов через 4 недели после операции (разрешение снять бандаж дает врач); через 1 месяц после операции: дерматикс (силиконовые наклейки) на рубцы; через 1 месяц после операции лонгидаза: 3000 МЕ в/м (или свечах) 1 раз в 3 дня – 10 раз; 1 раз в 5 дн. – 20 раз через 1 мес. после операции; ограничение нагрузки верхнего плечевого пояса 1,5 мес. 10 дней строго никакой нагрузки; перевязкт в клинике по назначению врача; осмотры плановые каждые 10 дней (или фотооотчет врачу до 1 месяца), 1 мес, 3 мес., 6 мес., 1 год, Без листа нетрудоспособности. Оригиналы результатов обследования выданы на руки.

Также, 27 мая 2021 г. между ФИО5 и АО «Институт пластической хирургии и косметологии» был заключен договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №.

В соответствии с п.1.2договора потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете № от 27 мая 2021 г.: эстетический ДиП; многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час), каждый последующий част эндотрахеального наркоза. Стоимость 1 койко-дня (пребывание свыше одного календарного дня); перевязка с использованием топа «Марена», всего на сумму 762 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

19 июля 2021 г. ФИО5 поступила в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» (выписана 22 июля 2021 г.) в отделении провела 3 койко-дня.

Диагноз направившего учреждения: избыток кожи в области передней брюшной стенки, слабость передней брюшной стенки. Избыток подкожно-жировой клетчатки в области фланков. Ротация импланта справа. Состояние после энопротезирования молочных желез и якорной мастопексии в 2010 году. Диагноз заключительный клинический: избыток кожи в области передней брюшной стенки, слабость передней брюшной стенки. Избыток подкожно-жировой клетчатки в области фланков. Ротация импланта справа. Состояние после эндопротезирования молочных желез и якорной мастопексии от 2010 года.

ФИО5 в указанном учреждении выполнено лечение: Т-образная мастопексия, реэндопротезирование молочных желез, абдоминопластика, ушивание диастаза прямых мышц живота. Липосакция фланков. Установлены импланты Mentor Round High profile: 425 справка, 600 слева. Медикаментозное лечение: в отделении проводилась антибиотикотерапия, обезболивающая терапия, профилактика ТЭЛА (эластическая компрессия нижних конечностей).

При выписке ФИО5 даны рекомендации: амбулаторное наблюдение у хирурга; строгое ношение компрессионного белья в течение 1 месяца после операции; исключение интенсивной физической нагрузки в течение месяца; исключение травматизации тканей в области операции; спать строго на спине в течение 1 месяца после операции; швы не мочить до снятия швов; снятие швов на 12-14 сутки после операции; супракс 400 мг 1р/д х 5 дней; целебрекс 200 мг. 2р/д х 5 дней; дифлюкан 150 мг. однократно (в последний день приема антибиотика); перевязка с раствором антисептика, мазью бетадин на стрип-наклейки, гель солкосерил пупок (через день); через 10 дней после операции – наносить на кожу груди и живота увлажняющий крем 13., легкий массаж груди через 3 недели после операции утром и вечером; использование силиконсодержащих средств на послеоперационные рубцы через 1,5-2 месяца после операции (гель дерматикс, мепиформ).

Полагая, что медицинские услуги в виде проведения операций ФИО5 оказаны ООО «Ренессанс-С» некачественно, она обратилась в суд с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг

по ходатайству представителя ответчика ООО «Ренессанс-С» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный медико-правовой центр».

Из выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный медико-правовой центр» № от 27 марта 2023 г. следует, что на данный момент отсутствуют клинические рекомендации по реконструктивной пластике молочной железы, утвержденным Министерством здравоохранения РФ.

В клинике ООО «Ренессанс-С» ФИО5 были выполнены следующие медицинские манипуляции:

28 февраля 2019 г. гр. ФИО5 на приеме в клинике ООО «Ренессанс-С» предъявляла жалобы на нависание кожной складки над животом, отвисание груди на имплантах и ее недостаточный объем, избыток жировой клетчатки поясничной области. При объективном осмотре отмечено наличие рубцов над лоном после операции кесарево сечение. Отмечается дряблость брюшной стенки, отвисание ее нижней половины в виде складки над лоном. Кожа брюшной стенки дряблая, со множественными стриями. Диастаз мышц, грыж нет. Грудь после маммопластики, асимметрична, аугментирована. Отмечается свисание правой железы с импланта. Определяется асимметрия молочных желез: правая больше и ниже левой, нижняя вентральная кривизна справа объемнее левой. САК справа на 3 см ниже левого. САК слева имеет неровный циркум-ареолярный рубец с зубчатым краем, распространяющийся на латеральной поверхности с 3 ч до передне-подмышечной линии, местами расширяющийся до 5 см. Ткани груди относительно дряблые, имеют растяжки. Отмечается липотрофия поясничной области, толщина кожной складки в данной зоне до 4 см.

От предложенного повторного увеличения с якорной подтяжкой пациентка отказывается, в пользу повторного увеличения с коррекцией асимметрии; от предложенной абдоминопластики с перемещением пупка пациентка отказывается в пользу абдоминопластики без перемещения пупка (миниабдоминопластика).

31 мая 2019 г. пациентка поступила в стационар клиники ООО «Ренесансс-С» с диагнозом: Птоз, асимметрия аугментированной груди. Состояние после увеличения молочных желез имплантатами от 2014. Липотрофия передней брюшной стенки, поясничной области.

В клинике были заполнены заявление об информированном согласии на операцию на абдоминопластику без перемещения пупка, расписка пациента о понимании его личной ответственности за результаты лечения, информированное, осознанное и добровольное согласие пациентки на операцию коррекция послеоперационной асимметрии груди, информированное, осознанное и добровольное согласие пациентки на операцию удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) поясничной области, информированное, осознанное и добровольное согласие на операцию повторного увеличения груди, информированное согласие «Грудные имплантаты», что является соблюдением требований ФЗ № 323 «Об охране здоровья граждан» и ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

31 мая 2019 г. выполнена операция №

Липосакция поясничной области. Коррекция послеоперационной ассиметрии груди. Повторное увеличение груди. Липосакция при абдоминопластике. Абдоминопластика без перемещения пупка: «Произведены разрезы по старому рубцу с его иссечением в области СМС правой и левой груди. Вскрыта капусла импланта справа, толщина которой около 3 мм., исплант установлен субпекторально, извлечен. Выполнена купсулэктомия. После адаптации кармана к новому импланту и гемостаза коагуляцией, в правый карман установлен имплант E.S81-450 сс. При вскрытии имплантационного кармана слева, установлено, что имплант находится в толще молочной железы, он удален, выполнена капсулэктомия. Также при ревизии установлена гипоплазия ребер III-V слева включительно; установка импланта субпекторально невозможна, дно кармана в этой проекции выполнено мягкотканной перегородкой. Листок собственной капсулы железы фиксирован в проекции Lineaaxillarismedia. Края молочной железы сшиты над имплантом с формированием нового нижнего контура, в левый карман установлен имплант E.S81-500 сс для достижения возможной симметрии молочных желёз...»;

в послеоперационном периоде отмечалась обильная серома (серома - это закономерное, возможное осложнение любого оперативного вмешательства, одну из причин которой связывают с раздражением тканей парапротезной капсулы текстурированной поверхностью имплантата); -31 мая 2019 г.- 01 июня 2019 г. По дренажам из имплантационных карманов по 20 мл, из полости на брюшной стенке примерно 30 мл серозно-геморрагического отделяемого;

30 сентября 2019 г. при повторном поступлении пациентки в стационар было отмечено, что послеоперационный период сопровождался обильной серомой, в результате которой импланты не были зафиксированы в карманах, образовался валик над послеоперационным рубцом внизу живота. В настоящий момент у пациентки имеется асимметрия аугментированных молочных желез. Желает выполнить коррекцию послеоперационной асимметрии груди, коррегирующую липосакцию передней брюшной стенки. Госпитализирована для оперативного лечения.

В клинике были заполнены заявление об информированном согласии на операцию, расписка пациента о понимании его личной ответственности за результаты лечения, информированное, осознанное и добровольное согласие пациентки на операцию коррекция послеоперационной асимметрии груди, информированное, осознанное и добровольное согласие пациентки на операцию удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) повторная от 30 сентября 2019 г., что является соблюдением требований ФЗ № 323 «Об охране здоровья граждан» и ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

30 сентября 2019 г. в условиях стационара ООО «Ренессанс-С». Локально: Слева установлен имплант №, а справа №. Правая железа больше растянута по сравнению с левой. Нижняя вентральная кривизна 12 см. САК имеет несозревший рубец по верхнему краю с 3 до 9 ч. САК справа ниже левого на 4 см, расположен по центру импланта. САК справа выше СМС на 6 см. База правой груди 13.5 см. Слева: нижняя вентральная кривизна 11 см. САК имеет неровный циркум-ареолярный рубец с зубчатым краем, распространяющийся на латеральной поверхности с 3 ч до переднеподмышечной линии, местами расширяющийся до 5 см. САК слева выше СМС на 8 см. База левой груди 10 см.

30 сентября 2019 г. была выполнена повторная операция № Коррекция послеоперационной асимметрии груди. Повторная (коррегирующая) липосакция передней брюшной стенки: «...иссечены старые послеоперационные рубцы в субмаммарных складках. Выполнена диссекция тканей левой молочной железы до капсулы импланта. Последняя вскрыта. Имеется небольшое количество свободной жидкости (до 5 мл) — прозрачная, без запаха. Установлено, что имплант слева значительно латерализован. Целостность импланта не нарушена. Также при ревизии установлена гипоплазия ребер III-V слева; дно кармана в этой проекции выполнено мягкотканной перегородкой. Слева произведена латеральная капсулотомия и капсулорафия. Листок капсулы фиксирован в проекции Linea axillaris media. Края молочной железы сшиты над имплантом с формированием нового нижнего контура. Согласно разметке отграничены размеры ареолы, выполнена деэпидермизация, САК перенесен на новое место... Также для достижения симметрии справа выполнена частичная резекция ткани молочной железы...».

05 октября 2019 г. Кровотечения, гематом нет. Повязки сухие. Выписывается на амбулаторное лечение;

15 июня 2020 г. по данным протокола ультразвукового исследования молочных желез были выявлены признаки мастита.

Следует отметить, что источником инфекции и причиной развития мастита могут являться носители патогенной микрофлоры среди медицинского персонала, инфицирование из ротовой полости ребенка, с кожи и сосков матери, а к предрасполагающим факторам мастита относятся трещины сосков, застой молока, нарушение личной гигиены, неправильный уход, гнойные заболевания кожи молочной железы. Достоверно точно установить источник инфекции и причину развития мастита спустя 8 месяцев после выписки из клиники ООО «Ренессанс-С» (05 октября 2019г.) по имеющимся данным в медицинских документах и материалах дела, не представляется возможным.

28 января 2021 г. выполнена магнитно-резонансная томография молочных желез - МР признаки внутрикапсульного разрыва импланта правой молочной железы.

19 июля 2021 г. пациентка поступила в Институт пластической хирургии и косметологии. Со слов пациентки: «...диагностирован поворот импланта справа...». После осмотра был выставлен диагноз: Избыток кожи в области передней брюшной стенки и слабость передней брюшной стенки. Избыток подкожного жира в области фланков. Ротация импланта справа. Однако, каких-либо объективных признаков ротации имплантата справа в медицинской документации не указано;

19 июля 2021 г. выполнена операция: Т-образная мастопексия. Реэндопротезирование молочных желез. Абдоминопластика, ушивание диастаза. Липосакция фланков. В протоколе операции указано: «...правой молочной железы. Капсула вскрыта, имплант извлечен. Целостность эндопротеза не нарушена, круглый гладкий эндопротез фирмы Eurosilicon 450 сс удален. Объективно - капсула плотная, внешне изменена, гипертрофирована...

Аналогичная операция выполнена на левой молочной железе... Капсула вскрыта, имплант извлечен. Целостность эндопротеза не нарушена, круглый гладкий эндопротез фирмы Eurosilicon 500 сс удален. Объективно - капсула плотная, внешне изменена, гипертрофирована...». Гистология: капсула эндопротеза справа и слева. Послеоперационный период: без осложнений.

Таким образом, во время оперативного вмешательства было установлено, что целостность имплантатов справа и слева не нарушена.

По данным научной литературы, указанной выше, «безопасным» и наиболее употребимым считается объем имплантатов в диапазоне 250-350 мл. У рожавших с легким птозом молочной железы объем должен быть выше для заполнения дряблого чехла. Обе рекомендации трактуют не что иное, как способность кожно-железистого лоскута редрапироваться над эндопротезом, иначе говоря, резервную емкость чехла молочной железы. Никаких «резервуаров» в молочной железе нет, речь идет о соотношении упругости и эластичности чехла. По определению, упругость - это сила сопротивления растяжению чехла, стремящаяся вернуть его к исходной толщине и площади. Эластичность - это способность чехла к свободному растяжению до предела, за которым появляется упругое сопротивление.

В медицинских документах из клиники ООО «Ренессанс-С» отсутствуют указания о том, какой формы имплантаты использовались при проведении первой операции в клинике 31 мая 2019 г., что является дефектом ведения медицинской документации. Согласно данным научной литературы, указанной выше, именно каплевидной формы имплантанты способны к ротации.

Так же в медицинских документах из клиники ООО «Ренессанс-С» отсутствуют данные о проведении измерения дистанции максимального (но комфортного для пациентки) оттягивания кожи ареолы кпереди (anterior pull stretch skill APSS), являющегося основным показателем для определения объема имплантата, что является дефектом осуществления диагностики. Между вышеуказанными дефектами ведения медицинской документации, диагностики и развитием у пациентки серомы и мастита отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

По данным научной литературы, основной задачей в послеоперационном периоде при использовании протезов с текстурированной поверхностью сводится к обеспечению покоя для окружающих протез тканей, которые должны врасти в поры имплантата. В связи с этим пациенткам рекомендуется не поднимать руки выше уровня плеч в течение 2 нед, а также использовать компрессирующий эластичный бюстгальтер или бинт — до 6 нед. Бюстгальтер на металлической основе носить не рекомендуется. Основной принцип послеоперационного ведения пациенток заключается в ранней профилактике фиброзного сжатия капсулы протезов. Поэтому через неделю после операции начинают делать массаж молочных желез для удлинения рубцовой капсулы вокруг протеза (дважды в день по несколько минут в течение 6 нед).

После проведения первого оперативного вмешательства 31 мая 2019 г. в клинике ООО «Ренессанс-С» пациентке были даны рекомендации, которые соответствуют данным научной литературы, указанной выше.

03 июня 2019 г. – 04 июня 2019 г. ФИО5 в условиях клиники ООО «Ренессанс- С» была выполнена перевязка и отмечено: «...По органам и системам без патологии. Повязки по снятию чистые, промокшие серозно-геморрагическим отделяемым. Раны чистые, без признаков воспаления. Гематом нет. Отмечается серома обоих имплантационных карманов (по 20-30 мл), больше с левой стороны. Выполнен туалет ран растворами антисептиков.

Следующий прием в амбулаторных условиях клиники ООО «Ренессанс-С» датирован 30 сентября 2019 г. и достоверно точно судить о том, как соблюдались ФИО5 рекомендации режима послеоперационного лечения с 05 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. не представляется возможным.

30 сентября 2019 г. ФИО5 в стационарных условиях клиники ООО «Ренессанс-С» была выполнена повторная операция: коррекция послеоперационной асимметрии груди. Повторная (коррегирующая) липосакция передней брюшной стенки и была выписана 05 октября 2019 г. с рекомендациями, которые соответствуют данным научной литературы, указанной выше и достоверно точно судить о том, как соблюдались ФИО5 рекомендации режима послеоперационного лечения с 05 октября 2019 г. (день выписки из стационара клиники ООО «Ренессанс-С») по 19 июля 2021 г. (день госпитализации в Институт пластической хирургии и косметологии), не представляется возможным.

В Институте пластической хирургии и косметологии ФИО5 был выставлен диагноз: Избыток кожи в области передней брюшной стенки и слабость передней брюшной стенки. Избыток подкожного жира в области фланков. Ротация импланта справа. Состояние после эндопротезирования молочных желез с якорной мастопексией от 2010 г. и составлен план лечения: Планируется под общим обезболиванием выполнить: Т-образная мастопексия, реэндопротезирование молочных желез, абдоминопластика, ушивание диастаза прямых мышц живота. Липосакция фланков.

19 июля 2021 г. была выполнена Т-образная мастопексия, реэндопротезирование молочных желез. Абдоминопластика, ушивание диастаза. Липосакция фланков, которая никак не связана с лечением в клинике ООО «Ренессанс- С», которая никак не являлась операцией по устранению недостатков некачественно выполненных операций и повторной операции ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С».

Следует указать, что причинами ротации имплантата справа у пациентки, по данным ФИО9 (2002) могут являться: каплевидная форма имплантата, отсутствие срастания капсулы с оболочкой протеза, однако имеется и противоположное мнение, согласно которому именно прочная фиксация способствует появлению вращающего момента сил.

Установление стоимости медицинских услуг, предоставленных акционерным обществом «Институт пластической хирургии и косметологии» не входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указанное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Ренессанс-С» о том, что выявленные экспертом дефекты ведения медицинской документации являются неверными поскольку не основаны на требованиях законодательства, являются ошибочными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, письменных пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что согласно приказу № 1030 Министерства здравоохранения СССР «Об утверждении форм первичной медицинской документации учрежденний здравоохранения» и согласно письму ФИО14 от 30 ноября 2009 г. № 14-6/242888, в котором сообщено, что после отмены приказа № 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, в связи с этим учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава РФ использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные приказом № 1030. Согласно приказу № 1030 утверждена медицинская карта стационарного больного форма №

На странице 664 научной литературы (ФИО16 Пластическая, реконструктивная и эстетическая хирургия-МПб.: Гиппократ, 1998-774 с –ил.) имеется подраздел 37.2.4 «Виды имплантов», в котором указана следующая классификация эндопротезов молочной железы: оболочка: силикон, полиуретан; характер поверхности: текстурированная, гладкая; наполнитель: силиконовый гель; изотонический раствор хлорида натрия; строение: однопросветные, двухпросветные; форма: сферическая (низко – или восокопрофильные); анатомическая (каплевидная).

На основании этой классификации и с указанием объема должен быть описан имплант в протоколе операции, который устанавливается пациентке.

Указание, которое имеется в протоколе операции № от 31 мая 2019 г. «установлен имплант № не имеет никаких характеристик имплантируемого медицинского изделия, а является только аббревеатурой производителя, что является дефектом ведения медицинской документации согласно п.2.2., п.п. «а») Приказа № 203г от 10 мая 2017 г. Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи.

Паспорт имплантируемого медицинского изделия, прикрепленный у последней странице медицинской карты стационарного, а не к странице с протоколом операции, как это должно быть, не является медицинским документом и не может заменять протокол операции.

На странице 381 научной литературы (общая хирургия/оформление обложки ФИО12, ФИО13. – Спб.: Издательство «Лань», 1999. – 672 с.) имеется четкое указание того, что конкретно должен содержать протокол операции.

Протокол операции должен содержать: сведения о дате и продолжительности операции, фамилии членов операционной бригады; сведения о виде операции (наименование), виде обезболивания, описание операции (доступ, топография, размер, направление разреза, слои рассекаемых тканей); описание патологических изменений, обнаруженных при операции, операционный диагноз, подробное описание хода выполнении операции с описанием проведения гемостаза в ране, числа тампонов и дренажей, оставленных в ране, описание имплантированных медицинских изделий, контрольного счета марли и инструментов, описание завершения операции (вид швов, повязка); описание удаленного макропрепарата; подпись членов бригады.

В протоколе операции № от 31 мая 2019 г. не указана длина выполненных разрезов, их направление, не указаны слои рассекаемых тканей, не указано количество установленных дренажей, не выполнен контрольный счет марли и инструментов в конце операции; не указано проводилось или нет промывание сформированной полости для импланта раствором антибиотика и антисептика (страница 666 ФИО16 Пластическая, реконструктивная и эстетическая хирургия. – СПб.: Гиппократ, 1998-744 с – ил.).

В протоколе операции № от 31 мая 2019 г. указано: произведены разрезы по старому рубцу с его иссечением в области субмаммарной складки правой и левой груди…», однако в нормальной анатомии человека отсутствует такое анатомическое образование как «правая или левая грудь», есть только правая молочная железа и левая молочная железа или правая и левая грудные железы (страница 624 Анатомия человека: учебник для мед. ин-тов/ ФИО15, ФИО17, ФИО18; под ред. заслуж деят. науки РСФСР проф. ФИО15 – 6-е изд. доп. и перераб. – Ленинград: Медицина. Ленингр. Отд-ние, 1968-812 с., 6 л. Ил.).

Все указанное свидетельствует о небрежности ведения медицинской документации, незнании оперирующим хирургом основ хирургии, нормальной анатомии человека и низком профессиональном уровне.

При выборе эндопротезов руководствуются данными основных морфометрических параметров с учетом индивидуальных особенностей пациентки. Размер и форму импланта подбирают совместно с пациенткой, исходя из ее пожеланий и учитывая результаты исходных анатомических данных, таких как окружность грудной клетки, диаметр основания молочных желез, расстояние о яремной вырезки до соска, от соска до средней линии и от соска доя субмаммарной складки, измерения дистанции максимального (но комфортного для пациентки) оттягивания кожи ареолы кпереди, также принимая во внимание наличие возможных деформаций грудной стенки и позвоночника.

На странице 825 научной литературы (Курс пластической хирургии: руководство для врачей. в 2 т. /под ред. ФИО19. Ярославль; Рыбинск, изд-во ОАО «Рыбинский Дом печати». 2010 Издание одобрено Комитетом по обучению Российского общества пластических, реконструктивных с эстетических хирургов (ОПРЭХ) как руководство для подготовки пластических хирургов, а также для слушателей факультетов последипломного образования врачей и студентов старших курсов медицинских вузов) указано о необходимости измерения дистанции максимального (но комфортного для пациентка) оттягивания кожи ареолы кпереди для определения потенциальной (резервной) емкости чехла молочной железы. Так как неправильный подбор имплантанта может привести к смещению имплантанта, деградации покровного лоскута молочной железы и т. д.

Однако, в медицинской карте отсутствует какое-либо обоснование выбора объема установленных пациентке имплантантов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы выявлены дефекты ведения медицинской документации и диагностики ООО «Ренессанс-С», которые сами по себе не оказали влияние на проведенное истице ФИО5 лечение и результат его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того обстоятельства, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлены факты дефектов ведения медицинской документации, диагностики, но между наличием указанных дефектов не имеется причинно-следственной связи с развитием у истца серомы и мастита, а также отсутствием иных дефектов при оказании истице ФИО5 ООО «Ренессанс-С» медицинских услуг, суд считает, что с ООО «Ренессанс-С» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО5 с ООО «Ренессанс-С» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей/2).

При этом, поскольку не установлено иных дефектов оказания медицинской помощи ООО «Ренессанс-С», которые бы повлекли неблагоприятный исход для здоровья ФИО5, и в остальном медицинские услуги ООО «Ренессанс-С» были ей оказаны надлежащим образом, соответственно, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средства по договору на оказание платных медицинских услуг при выполнении инванзивных (оперативных) вмешательств ООО «Ренессанс-С» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 000 рублей, уплаченных денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях № от 27 мая 2021 г. в размере 726 000 рублей в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», компенсацию морального вреда, в остальной части, а также дополнительных расходов, связанных с прохождением УЗИ и иных процедур, транспортных расходов и расходов за проживание в г. Саратове и г. Москве в связи с проведением лечения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При этом, исковые требования о возмещении морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, судом при вынесении решения были признаны обоснованными и удовлетворены. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Поскольку решение в части компенсации морального вреда состоялось в пользу ФИО5, то она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

ФИО20 просит взыскать затраты за проезд на поезде в г. Москву на сумму 3 405 рублей 20 копеек, за перелет из г. Москвы на сумму 5 916 рублей, за проживание в гостинице сумму 2 268 рублей 75 копеек, в общей сумме 11 589 рублей 95 копеек, в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, указанные расходы истицей подтверждены документально.

Суд считает, что данные требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, таким образом и ответчика ООО «Ренессанс-С» в пользу истицы ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 589 рублей 95 копеек.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом характера спора, разумного и справедливого, а также исходя из затраченного представителем ФИО5 времени на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 полежит удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 не имущественного характера, с ответчика ООО «Ренессанс-С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 589 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда 19 мая 2023 г.