86RS0003-01-2022-000393-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2022 по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» (далее - МО МВД «Урюпинский») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: . В результате затопления, произошедшего 15.06.2021 в связи с нарушения технологии устройства системы бытовых стоков на кухне в вышерасположенной квартире № повреждены отделка и имущество в служебном помещении истца. Полагает, что затопление произошло по вине ФИО1, поскольку он является собственником квартиры № в указанном доме. Согласно отчету от 09.07.2021 № 40/07-2021 стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 65 158 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 65 158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей.

Истец МО МВД «Урюпинский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т. содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: , 1 этаж, с 05.10.2020 находится в оперативном управлении МО МВД «Урюпинский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , с является ответчик ФИО1

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.06.2021 через потолочное перекрытие произошло затопление служебного помещения, принадлежащего истцу. В результате проведенного обследования и анализа сложившейся ситуации, комиссия управляющей компании ООО «Наш Дом» пришла к выводу, что на участке внутриквартирной разводки водоотведения в вышерасположенной квартире нарушена технология устройства системы бытовых стоков из раковины, а именно шланг-гофра смонтирован в металлический трубопровод без уплотняющей муфты и необходимой герметизирующей основы, что послужило причиной затопления нижерасположенного помещения МО МВД «Урюпинский». Указанные обстоятельсва подтверждаются актом выезда аварийно-диспетчерской службы К11/ФСС от 15.06.2021.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование причиненного в результате затопления ущерба, истцом представлен отчет ЧПО ФИО2 от №, согласно которому стоимость материального ущерба причиненного МО МВД «Урюпинский» составляет 65 158 рублей, из них 32 179 рублей - ущерб причиненный внутренней отделке помещения, 32 979 рублей - ущерб причиненный иному движимому имуществу, в том числе принтеру, монитору, системному блоку, факсимильному аппарату, тумбе, столу.

Суд принимает во внимание указанные заключение ЧПО ФИО2, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу заливом нежилого помещения, составил 65 158 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела МО МВД «Урюпинский» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей, поскольку их несение истцом, фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 154 рублей 74 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей, а всего взыскать 70 543 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 154 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев