УИД 74RS0032-01-2023-002896-05

Дело № 2а-2722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, акта о наличии обстоятельств от ДАТА, оригинала исполнительного документа; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направлению постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, акта о наличии обстоятельств от ДАТА, исполнительного документа, акт выхода в адрес должника; наложении судебного штрафа в случае утраты исполнительного документа, взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя не направлены: постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств от ДАТА и исполнительный документ, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «Корпорация 21 век» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДАТА произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Определением суда от 08 августа 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 уволена со службы принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.20).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6, на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предметом исполнения которого является задолженность в размере 379 078 руб. (л.д. 24).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств от 18 октября 2022 года не направлены до настоящего времени в адрес взыскателя.

Суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявление по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Суду предоставлен реестр отправки почтовой корреспонденции согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены взыскателю ДАТА ШПИ - НОМЕР (л.д.25-27), соответственно исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, без соблюдения срока установленного ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Корпорация 21 век» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, по направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, акта о наличии обстоятельств от ДАТА, исполнительного документа, акта выхода в адрес должника.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Требования административного истца о наложение на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при утрате исполнительного документа судебного штрафа в соответствии со ст. 364 КАС РФ, в порядке и размере, установленных ст. ст. 122, 123 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

Действительно ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания которой следует, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела по существу. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Административным истцом заявлено о взыскании с административных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, акта о наличии обстоятельств от ДАТА, оригинала исполнительного документа; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, акта о наличии обстоятельств от ДАТА, исполнительного документа, акт выхода в адрес должника; наложении судебного штрафа в случае утраты исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года