Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1266/2022
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0005-01-2021-008561-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2022 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Кирилловой Е.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО5, ФИО6 и просила
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 20.07.2021 года, заключенный между ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО6, зарегистрированный 23.07.2021 года, номер государственной регистрации: № ******.
- признать недействительной сделку по переходу права собственности в пользу ФИО5 04.08.2021 года на 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******, заключенный между ФИО6 и ФИО5.
- применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО5 на 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ****** с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО9, с 26.06.2017 являлась собственником 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******, о чем в едином Государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № ****** (далее - жилой дом). Кроме того, она являлась арендатором по договору аренды земельного участка площадью 1347 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов, под размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок). На данном земельном участке расположен жилой дом. Истец и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 10.02.2017, имеют двоих совместных детей ФИО6 и ФИО10 После расторжения брака между истцом и ФИО5 сохранились доверительные отношения. По состоянию здоровья истцу тяжело было заниматься обслуживанием жилого дома, в связи с чем ФИО5 предложил ей оформить на него нотариальную доверенность и все технические вопросы по дому он обещал решать сам. Истец согласилась и 04.06.2021 оформила на его имя доверенность. После того, как ответчик ФИО5 узнал о том, что истец собирается выйти замуж, общение между ними прекратилось, ответчик стал словестно угрожать истцу, возникли конфликтные отношения. Истец 18.07.2021 уехала из квартиры, где была зарегистрирована и постоянно проживала.
20.07.2021, воспользовавшись отсутствием истца и наличием нотариальной доверенности, ФИО5 оформил договор купли-продажи жилого дома. Продавцом по данному договору выступала Истец в лице представителя по доверенности - ФИО5, покупателем - их совместная дочь - ФИО6 По условиям указанного договора покупатель оплатила продавцу денежные средства в сумме 18 000 000 рублей. Однако истец данных денежных средств никогда не получала. Договор зарегистрирован 23.07.2021 года, номер государственной регистрации: № ******. Так же по данному договору перешло право аренды на земельный участок. Полагает, что данная сделка совершена только с целью формального сокрытия прямой передачи в собственность объекта недвижимости от ФИО5, действующего по доверенности от имени истца, в свою пользу, т.е. совершения действий в отношении себя лично. Все сделки совершены между близкими родственниками. Существенным является то обстоятельство, что у ФИО6 нет и не было финансовой возможности выплатить сумму 18 000 000 рублей, передача объекта недвижимости сразу после его приобретения в собственность ФИО5, подтверждает тот факт, что у ФИО6 не было воли и волеизъявления на возникновения у нее, ФИО6, правовых последствий от приобретения права собственности на недвижимое имущество.
Сразу после государственной регистрации права собственности на жилой дом в пользу ФИО6, ФИО5 заключил договор с ней, согласно которому право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО5 Таким образом, создав подконтрольную цепочку сделок, ФИО5 оформил право собственности на жилой дом на себя, в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, она просила
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 20.07.2021 года, заключенный между ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО6, зарегистрированный 23.07.2021 года, номер государственной регистрации: № ******
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 02.08.2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, зарегистрированный 04.08.2021 года, запись о регистрации права: № ******.
- применить последствия недействительности сделки - прекратить право ФИО7 на 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ****** с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.
- восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4 на 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******.
В обоснование требований также указала, что оспариваемые сделки, в силу ст. 10 ГК РФ, совершены в силу недобросовестного поведения сторон, которое выражается в том, что договор купли-продажи жилого дома от 20.07.2021 (далее - сделка № ******) и договор купли-продажи жилого дома от 02.08.2021 (далее - сделка № ******) были заключены с отсутствием у лица, заключающего сделки (ФИО11) воли на их совершение. Фактически спорный жилой дом не был передан ФИО11, она никогда не осуществляла фактического владения указанным домом, т.е. сделка № ****** фактически не была исполнена сторонами. Сделка № ****** прикрывает злонамеренные действия ФИО5 для приобретения спорного дома им, как представителем истца. Сделка № ****** со слов третьего лица ФИО6 и представителя ответчика - ФИО5 фактически подписана 21.07.2021 в помещении МФЦ и 21.07.2021 сдана на государственную регистрацию перехода права собственности, хотя датирована 20.07.2021. ФИО6 указала, что документы на подписание ей предоставлялись 21.07.2021, с существом сделки она не была ознакомлена, не понимала какие документы подписывает - что говорит на отсутствие воли на приобретение объекта недвижимости. Через 6 дней с момента регистрации первой сделки, без получения документов о переходе права собственности на ФИО6 (как следует из реестрового дела № ******), уже была подписана и сдана на регистрацию перехода права собственности сделка № ******. При подписании сделки № ****** ФИО6 также не знала, какие документы подписывает, не знала, что она является собственником спорного жилого дома, что так же свидетельствует об отсутствии воли на совершение сделки. Короткий срок регистрации права собственности на недвижимое имущество за третьим лицом - ФИО6, указание в обеих сделках равной цены продажи имущества свидетельствует о том, что фактической передачи имущества ФИО6 не было и фактического владения спорным имуществом ФИО6 также отсутствовало. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества истца в пользу ответчика ФИО5 Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170ГК РФ ничтожна. ФИО6, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Личность ФИО6 использовалась в качестве инструмента для вывода имущества из-под контроля собственника, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от Истца к ФИО5: лицу, являющемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем ФИО5, он принимает решения относительно данного имущества.
В судебном заседании представитель истца уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и изменениях (уточнениях) к нему.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5, а также представитель ответчика ФИО7 возражали в части удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам. В частности в отзыве и дополнении к нему указано, что истцом была выдана доверенность № № ******, согласно которой, истец уполномочила ФИО5, помимо прочего, продать земельный участок и жилой дом, на нем находящийся, расположенные по адресу: <адрес> (тридцать), кадастровый номер жилого № ******. Оформив доверенность на право продажи земельного участка и жилого дома, истец однозначно выразила свою волю, распоряжение об отмене доверенности Истцом не давалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, Истцом не представлено. Ссылки о наличии конфликтных отношений надуманны, напротив, сама истец провоцирует конфликты и настраивает детей против себя самой. В настоящий момент собственником жилого дома является ФИО7 в силу договора купли продажи жилого дома от 15.11.2021.
Сложившаяся ситуация, квалифицированная истцом как п. 3 ст. 182 ГК РФ под указанную норму не подпадает. Выступая от имени продавца - ФИО8, при заключении договора купли-продажи жилого дома с ФИО6, ФИО5 самостоятельной стороной в сделке не являлся, личную выгоду от заключенного договора не извлекал - покупателем по договору являлась ФИО6, которая на момент совершения сделки была совершеннолетней, в опеке не нуждалась. Лишь в последующем ФИО5 на праве собственности владел жилым домом короткий промежуток времени, заключив договор купли-продажи с ФИО6 Неполучение денежных средств по сделке может являться предметом самостоятельного спора. Довод истца о том, что в момент выдачи доверенности она находилась под влиянием препаратов и не могла здраво оценивать объем и смысл текста доверенности, понимать какие полномочия она передает полагает не доказанным, поскольку доверенность № № ****** была выдана только 04.06.2021, спустя 10 месяцев после последнего назначенного диагноза, доказательств того, что в момент выдачи доверенности истец принимала указанные препараты и находилась под их действием в материалы дела не представлено; указанные препараты оказывают индивидуальное воздействие на каждый организм, саму доверенность истец не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО6 поступил отзыв в котором она полагает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку не имела намерения приобретать дом у своей мамы, никогда не имела в распоряжении таких денежных средств, отцу она их не передавала, при подписании сделки отец также никаких денег ей не передавал. При подписании сделки она не понимала, какие документы подписывает. На момент совершения сделок ни она, ни отец не знали где находится мама (истец), в связи с чем было подано заявление в полицию. Состояние ее мамы осложнено онкологическим заболеванием. Полагает, что отец использовал ее как номинальное лицо.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******
Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО8 (в настоящее время ФИО4), уполномочила ФИО5, быть ее представителем в различных органах, учреждениях, организациях, по вопросам приватизации, оформления и регистрации моего права собственности либо права аренды, в том числе, с правом выкупа за плату и на условиях по своему усмотрению (с правом заключения, оформления, продления срока договора, с правом заключения, оформления и регистрации дополнительных соглашений к договору аренды) на любые земельные участки, а также уполномочила его продать земельный участок и жилой дом, на нем находящийся, расположенные по адресу: <адрес> линия, <адрес> (тридцать), кадастровый номер жилого дома № ******, за цену не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и на условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотечного кредитования, а также с привлечением средств материнского (семейного) капитала, либо на условиях иных государственных или муниципальных программ для улучшения жилищных условий.
20.07.2021 между ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО6 совершен договор купли-продажи 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******, Данный договор зарегистрирован 23.07.2021, номер государственной регистрации: № ******).
Впоследствии 02.08.2021 между ФИО6 и ФИО5, совершен договор купли-продажи 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******. Данный договор зарегистрирован 04.08.2021, запись о регистрации права: № ******
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что при совершении указанных сделок ФИО5 оформил право собственности на жилой дом на себя в нарушении установленного ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, совершенные с целью формального сокрытия прямой передачи в собственность объекта недвижимости в отношении себя лично.
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Подобных доказательств, в том числе документов по передаче денежных средств от совершенной сделки истцу, ответчиком не представлено. Исследуемое выбытие жилого дома из собственности истца очевидно нарушает ее права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.07.2021 продавцом выступала истец ФИО4 (ФИО8) в лице представителя по доверенности - ФИО5, покупателем - их совместная дочь - ФИО6 При этом по условиям указанного договора покупатель оплатила продавцу денежные средства в сумме 18 000 000 рублей. Между тем, из отзыва ответчика ФИО6 и ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, она в распоряжении таких денежных сумм не имела и никогда их не передавала ФИО5
По договору купли-продажи от 04.08.2021 продавцом спорного имущества являлась ФИО6, покупателем ФИО5 По условиям указанного договора покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 18 000 000 рублей. Между тем, из отзыва ответчика ФИО6 и ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, также усматривается, что она в распоряжение таких денежных сумм при подписании сделки от ФИО5 не получала, с существом сделки она не была ознакомлена, не понимала какие документы подписывает.
Через 6 дней с момента регистрации первой сделки, без получения документов о переходе права собственности на ФИО6 (как следует из реестрового дела № ******), уже была подписана и сдана на регистрацию перехода права собственности вторая сделка. При подписании указанной сделки (сделки № ******) ФИО6 также пояснила, что не знала, какие документы подписывает. Таким образом, фактически она не знала, что она является собственником спорного жилого дома.
ФИО6, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Личность ФИО6 использовалась в качестве инструмента для вывода имущества из-под контроля собственника, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от ФИО4 к ФИО5, лицу, являющемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения все время находится под контролем ФИО5, он принимает решения относительно данного имущества.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества.
В рассматриваемой ситуации цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества истца в пользу ответчика ФИО5
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части признания недействительными сделок купли-продажи спорного имущества и восстановлении записи о регистрации права собственности на него за истцом подлежит удовлетворению
При этом оснований для применения последствий недействительности сделки – прекращении права ФИО7 на указанное имущество суд не усматривает, поскольку восстановлению подлежит запись о регистрации права собственности на него за истцом.
Целью настоящего иска является восстановление права собственности истца на спорное имущество и, как следствие, восстановление записи о регистрации данного права за истцом. Поскольку суд усмотрел правомерность данных требований истца, оснований для применения последствий недействительности в отношении следующих сделок, совершенных со спорным имуществом, в данном судебном разбирательстве не является необходимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 20.07.2021 года, заключенный между ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО6, зарегистрированный 23.07.2021 года, номер государственной регистрации: № ******
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 02.08.2021 заключенный между ФИО6 и ФИО5, зарегистрированный 04.08.2021 года, запись о регистрации права: № ******
Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4 на 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 507,8 кв.м., кадастровый № ******.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова