УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 22-1699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 года, которым
ФИО1,
***, судимый 19 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 9 января 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором в отношении ФИО1 постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозоров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ в части анализа исследованных доказательств и оценки доводов сторон, квалификации действий осужденного, а также вопросов, связанных с назначением наказания.
Автор апелляционного представления полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Акцентирует внимание на том, что, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не принял решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, использованного им при совершении преступления.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора;
- адвокат Кирасиров О.Е. возражал против доводов апелляционного представления, полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению на основании п. «б» ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно – отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.
Обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля С*** И.А., а также признательных показаний самого ФИО1, результатов следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного преступления ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. *** и ул. *** г. *** управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для полной отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния, состояния здоровья осужденного, его родственников и близких лиц,
Учтено при назначении наказания судом и отягчающее наказание в виде рецидива преступлений. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение мотивированные выводы суда о признании имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с мотивированными выводами приговора в части назначенного наказания и подвергать сомнению возможность исправления осужденного, а также достижения иных целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при назначении именно наказания, назначенного судом, учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось полностью отбытым в январе 2020 года.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с чем усилению либо смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе при назначении дополнительного наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита осуществлялась защитником в лице адвоката, занимавшего согласованную с подзащитным позицию по делу, о чем свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, согласно которой в судебных прениях защитник просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, аналогичную позицию занимал осужденный. При изложении содержания реплики защитника в указанной части в протоколе судебного заседания допущена явная техническая ошибка (пропущена частица «не» перед словом «назначать»).
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части вопроса о конфискации транспортного средства.
Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.
Так, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, суд указал, что лишен возможности конфисковать транспортное средство в связи с отсутствием сведений о его принадлежности.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как следует из показаний ФИО1, отраженных также и в приговоре, при совершении преступления он использовал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль.
Действительно, в материалах дела отсутствуют другие доказательства, в том числе сведения регистрирующего органа, которые могли бы подтвердить право собственности ФИО1 на указанный выше автомобиль, а также сведения о местонахождении этого автомобиля. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом не разъяснялась возможность конфискации этого транспортного средства, обстоятельства, связанные с этим вопросом судом не обсуждались с участниками процесса, не выяснялось местонахождение автомобиля, а также наличие у осужденного права собственности на него на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, тогда как эти вопросы подлежали обязательному выяснению и установлению судом. Неисполнение данной обязанности означает фундаментальное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в части вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Отменить приговор в части вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий