Решение по делу № 2А-3144/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непрекращении исполнительного производства, непередаче взыскателю изъятого имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

УИД 31RS0016-01-2023-003129-65 Дело №2а-3144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Сабуровой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по заявлению от 26.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4 УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непрекращении исполнительного производства, непередаче взыскателю изъятого имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1, ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2016, по которому он является должником, изъято имущество – микроволновая печь, стоимость которого достаточна для погашения оставшейся задолженности, но, спустя более трех лет судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости забрать арестованное имущество. Дданные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2016, в связи с непрекращением исполнительного производства, непередачей взыскателю изъятого имущества;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 передать взыскателю изъятое имущество, прекратить исполнительное производство (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО6, ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронным заказным письмом) (л.д. 111-113).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного ответчика, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 настаивали на удовлетворении административного иска, суду пояснили, что согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Административный истец не отрицает получение заработной платы в АО «БМК», не подтвердил свое трудоустройство в <данные изъяты>

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО АКБ «Авангард», должником – ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 28019,64 руб. (л.д. 12-107).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Упомянутое исполнительное производство возбуждено 14.03.2016. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривает. По состоянию на 26.04.2023 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по г. Белгороду перечислено 25041,07 руб.. Остаток задолженности составляет 4939,94 руб., из которого: 2978,57 руб. – основной долг, исполнительский сбор – 1961,37 руб. (л.д. 70).

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 30.05.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> (л.д. 24, 25);

- 11.07.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33);

- 15.06.2020 в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена стоимость имущества должника в размере 3000 руб. без указания объекта оценки (л.д. 35);

- 25.06.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 2250 руб. (л.д. 38, 39);

- 08.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-43);

- 28.12.2020 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 52);

- 01.02.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в размере 2550 руб. (л.д. 54, 55);

- 01.03.2021 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 60);

- 01.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (л.д. 46-51);

- 07.05.2021 взыскателю адресовано предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 56);

- 14.07.2021 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 57);

- 14.07.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 59);

- 06.04.2023, 25.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в АО «БМК» и на денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д. 65, 66, 68, 69).

Из материалов исполнительного производства невозможно установить объект ареста.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на также следующие положения закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств (заработной платы) ФИО1 не утрачена.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4 УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непрекращении исполнительного производства, непередаче взыскателю изъятого имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья Е.А. Орлова