38RS0034-01-2022-002927-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3048/2022 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между 18.06.2019г. между акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино. № №ДДУ-ЭВ-4-18-40 (далее - договор №ДДУ-ЭВ-4-18-40), в соответствии с которым застройщик обязуется построить 10-этажный (в том числе: 9 жилых, 1 нежилой этаж) многоквартирный д. расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастров номер земельного участка: 38:36:000005:20327 и передать «Участнику долевого строительства» объект, долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведённой площадью 65,47 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,20 кв. м. и площадь балкона 4,23 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес> <...> очередь строительства; 16.12.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г.Иркутска» с одной стороны (цедент) и ФИО4 с другой стороны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-ЭВ-4-18-40 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №ДД ЭВ-4-18-40 от 18.06.2019г.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора №ДДУ-ЭВ-4-18-дополнительным соглашением № от 22.06.2020г. к договору №ДЦУ-ЭВ-4-18-40, дополнительным соглашением № от 26.10.2020г. к договору №ДДУ-ЭВ-4-18-40 составила 3900510 рублей и была выплачу ФИО4 в полном объеме; в соответствии с п.3.3.2 договора №ДДУ-ЭВ-4-18-40 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее декабря 2021 года; квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом договора №ДДУ-ЭВ-4-18-40 должна была быть передана ФИО4 не позднее 31.12.2021г.,

Однако вышеуказанная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи квартиры по состоянию на 29.03.2022г., соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с 01.01.2022г. 28.03.2022г. составила 87 календарных дней; последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, являющей объектом долевого строительства и предметом договора №ДДУ-ЭВ-4-18-40, было 31.12.2021г. в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена став рефинансирования, действовавшая на 31.12.2021г. и составлявшая 8,50 %. что соответствует вывод; определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. Ш1-КГ17-26: по смыслу ч.2 статьи 6 ФЗ N214-03 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с тем, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно - нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 295 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, приведенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ № от ****год ответчику предоставлена отсрочка до ****год, следовательно, ответчиком не нарушен срок уплаты неустойки, заявила о применении нормы ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки и просил уменьшить ставку неустойки из расчета 12 % годовых, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа, размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

18.06.2019г. между акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г.Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино № №ДДУ-ЭВ-4-18-40 (далее - договор №ДДУ-ЭВ-4-18-40), в соответствии с которым застройщик обязуется построить 10-этажный (в том числе: 9 жилых, 1 нежилой этаж) многоквартирный д. расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастров номер земельного участка: 38:36:000005:20327 и передать участнику долевого строительства» объект, долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №) оби приведённой площадью 65,47 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,20 кв.м. и площадь балкона 4,23 кв.м (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес> <...> очередь строительства.

16.12.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г.Иркутска» с одной стороны (цедент) и ФИО4 с другой стороны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-ЭВ-4-18-40 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №ДД ЭВ-4-18-40 от 18.06.2019г.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора №ДДУ-ЭВ-4-18-дополнительным соглашением № от 22.06.2020г. к договору №ДЦУ-ЭВ-4-18-40, дополнительным соглашением № от 26.10.2020г. к договору №ДДУ-ЭВ-4-18-40 составила 3900510 рублей и была выплачена ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 договора №ДДУ-ЭВ-4-18-40 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее декабря 2021 года.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом договора №ДДУ-ЭВ-4-18-40 должна была быть передана ФИО4 не позднее 31.12.2021г., однако вышеуказанная квартира не бы передана истцу по акту приема-передачи квартиры по состоянию на 29.03.2022г., соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с 01.01.2022г. 28.03.2022г. составила 87 календарных дней.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, являющей объектом долевого строительства и предметом договора №ДДУ-ЭВ-4-18-40, было 31.12.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № от ****год «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.»

Исполнение истцом обязательств в части оплаты стоимости квартиры, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по договору участия в долевом строительстве оспорено не было.

Срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год

Постановлением Правительства РФ от ****год № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ № от ****год «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ****год.

В силу ст. 8 ФЗ № от ****год., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год, и не передав данный объект участнику долевого строительства, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ № от ****год ответчику предоставлена отсрочка до ****год, следовательно, ответчиком не нарушен срок уплаты неустойки, а также в соответствии с указанным постановлением ответчик имеет право на отсрочку по оплате неустойки до ****год.

Проверив доводы ответчика, суд отклонил их в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу судом установлен.

Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 87 дней.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ****год № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № от ****год в части предоставления отсрочки до ****год в обоснование довода ответчика о том, что им не нарушен срок уплаты неустойки, судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ****год № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения обязательства в рамках настоящего иска, на основании указанного постановления Правительства РФ, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 434 ГПК РФ после рассмотрения дела по существу, в соответствии с порядком, установленным данной статьей.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 192 295 руб. 00 коп. за период просрочки с ****год по ****год.

Расчет неустойки: 3 900 510 руб. 00 коп. (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент неисполнения договора на ****год) х 87 дни просрочки х 1/300 х 2, - судом проверен и признан составленным верно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств, суд находит исковые требования в части суммы заявленной неустойки в размере 192 295 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ****год № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ****год включительно.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО1 договором на оказание юридических услуг от ****год, распиской от ****год.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб., во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 1800 руб., составляющих уплату за совершение нотариального действия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 192 295 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 16 800 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья В.А. Долбня