Дело № 33-5340/2023 (№ 2-307/2023)

УИД 27RS0012-01-2023-000273-21

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рамзиной С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 9 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 243 902 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2023 года у неё образовалась задолженность в размере 171 237 рублей 16 копеек, из которых, просроченный основной долг в размере 148 562 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 22 674 рублей 34 копейки.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 9 октября 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 16 мая 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 171 237 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей 74 копейки, а всего 175 861 рублей 90 копеек.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 9 октября 2019 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 9 октября 2019 г. №, за период с 16 мая 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 171 237 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей 74 копейки, а всего в размере 175 861 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленная кредитным договором процентная ставка в размере 17,9% годовых не законна, а договор в указанной части является недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия. Кроме того указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, полает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2019 года между ФИО1 19 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 243 902 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, с аннуитентными ежемесячными платежами в размере 6 180,25 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 22 декабря 2022 года взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору, за период с 16 мая 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 162 785 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26 января 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 22 декабря 2022 года.

По состоянию на 20 марта 2023 года по кредитному договору от 9 октября 2019 года задолженность составляет 173 586 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 148 562 рублей 82 копеек, просроченные проценты в размере 13 424 рублей 75 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в размере 9 249 рублей 59 копеек, неустойка по кредиту в размере 1 569 рублей 24 копейки, неустойка по процентам в размере 780 рублей 27 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 333, 432, 435, 438, 451, 452, 453, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности суммы займа и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом требования по неустойке по иску не предъявлялось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что процентная ставка, установленная по договору в размере 17,9% годовых, является незаконной, кабальной и должна быть признана недействительной, размер процентов чрезмерно завышен, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм закона. Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 тем самым обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы об установлении банком завышенного размера процентов, кабальных условиях договора являются несостоятельными, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Ссылки в апелляционной жалобе о чрезмерном размере взысканной неустойки, необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, судебной коллегией не принимаются, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика остаток основного долга, просроченный основной долг, проценты и просроченные проценты по кредитному договору в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи