63RS0038-01-2025-001230-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мороз М.Ю.,
при секретаре Долгаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Марий-Эл в интересах Трайко ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> Республики Марий-Эл в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Мари-Турекский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО2 денежные средства в размере 140000 руб., причинив ему значительный имущественный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу. Денежные средства в сумме 140000 руб. были переведены 12.03.2024г. на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Росбанк».
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца прокурор <адрес> Республики Марий-Эл в судебное заседание также не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом были предприняты меры по извещению ответчика. Как следует из отчета об отслеживании отправления судебное извещение 18.06.2025г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в адрес прокурора <адрес> Республики Марий-Эл с заявлением о проведении проверки совершении мошеннических действий, указывая на то, что неустановленные лица путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 140000 руб. в период времени с 11.ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Мари-Турекский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 11ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, используя сеть интернет путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб., причинив ему значительный имущественный ущерб.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате мошеннических действий неизвестного лица, через банкомат ПАО «Сбербанк» снял денежные средства со своей кредитной карты в ПАО «Россельхозбанк» в размере 60000 руб., и со своей кредитной карты в ПАО «Сбербанк» в размере 80000 руб. и внес их на банковскую карту в ПАО «Росбанк», всего в сумме 140000 руб., что подтверждается соответствующими чеками, имеющимися в материалах дела, ответом на запрос из АО «НСПК», выпиской по счету ФИО1 из АО «Россельхозбанк».
Денежные средства в сумме 140000 руб. были переведены 12ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается сведениями ПАО «Росбанк» о том, что ФИО3 является держателем банковской карты №, соответствующей выпиской по счету.
Разрешая требования истца, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживают в разных городах, ФИО1 с ответчиком ФИО3 не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, что сторонами не отрицается.
В ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имел намерения одарить ответчика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые ого извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, перевел денежные средства в размере 140000 рублей на банковскую карту ответчика, который оформил на свое имя банковскую карту, доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между ФИО1 и ФИО3 суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 140000 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий-Эл в интересах Трайко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3619 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 140000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере 5200 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Ю. Мороз