Дело №12-29/2023
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Гаврилов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 10.07.2023, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.07.2023 г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 10.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 19.07.2023 г. по жалобе ФИО1, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 10.07.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, в которой просит изменить постановление и решение, применив ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов жалобы указано, что автор жалобы, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалась по адресу <адрес>" со скоростью 175 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 83 км/ч, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Не отрицает и не опровергает данные учетных приборов ГИБДД, однако при назначении наказания просит учесть следующие смягчающие вину обстоятельства. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, совершения административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. 24.06.2023 года ФИО1 возвращалась из <данные изъяты>, домой. В этот день в стране была объявлена КТО, связанная с ЧВК "ВАГНЕР", и ей пришлось в крайне нервном, не спокойном состоянии объехать половину России окольными путями, возвращаясь домой, где были дети и внуки и не было понятия, что с ними. К моменту совершения правонарушения, ФИО1 была за рулем более 11 часов, находилась в жестком стрессе. Сотрудники ГИБДД и ДПС не могли помочь ничем на дороге, ни подсказать, куда и как ехать, ни снять эмоциональное напряжение какой-то информацией.
Не соглашаясь с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года ФИО1 указала, что рассмотрение дела было осуществлено в её отсутствие, несмотря на её ходатайство о личном присутствии при рассмотрении. О рассмотрении дела она была уведомлена несвоевременно, так уведомление на сайт Госуслуг поступило 18.07.2023 года в 14-09 час., а рассмотрение назначено на 19.07.2023 года в 12-00час., что не позволило бы физически добраться из <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о поверхностном, формальном рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы, смягчающие вину обстоятельства, никак не были учтены и оценены. В качестве отягчающих вину обстоятельств указана повторность совершения правонарушения, однако, данный юридический факт не может служить отягчающим, поскольку он является квалифицирующим признаком правонарушения. Иных доказательств неоднократности и повторности при рассмотрении дела не установлено.
На основании чего и руководствуясь п.1, п.2, п.8 ст. 4.2 КоАП РФ, а также с учетом введения в момент совершения правонарушения КТО в регионе совершения, что привело к необеспечению её конституционных прав и свобод, а также с учетом иных смягчающих вину обстоятельств: волнение за семью, спешка домой, просит отменить назначение штрафа в сумме 5000 руб., заменив его на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, предупреждением.
В судебном заседании ФИО1 принимала участие посредством ВКС. Настаивала на удовлетворении жалобы, просила суд назначенное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. заменить, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, предупреждением. Вину признала, в содеянном раскаялась. Просила учесть смягчающие вину обстоятельства. Превысив скорость движения, она не создала опасности для других лиц, поскольку на дороге не было других участников движения.
По ходатайству ФИО1, в судебном заседании, посредством ВКС, была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с ФИО1 они вместе отдыхали в <адрес> и вместе возвращались домой, рано легли спать и не слышали информацию по телевидению о событиях с ЧВК "Вагнер". Выехали 24.06.2023 года и двигались по трассе М4 "Дон" по главной дороге через <адрес>. Не доезжая г. Ростов-на-Дону машину остановили военные и объяснили что дорога закрыта. Объяснений от военных и от сотрудников ГИБДД не было. Домой возвращались по проселочным дорогам, за рулем находилась ФИО1, так как сама она, водительских прав, не имеет. Они находились в очень нервном, стрессовом состоянии от происходящих событий, по пути следования топлива на заправках не было. В Москву вернулись 25.06.2023 года вечером.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление, вынесенное вв отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, сто отражено в письменном заявлении.
Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пунктом 10.3 тех же правил, вне не населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль ТOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 24.06.2023 года в 15:34:25 допустил превышение разрешенной скорости движения по адресу: <адрес>" <адрес>. Данный факт подтверждается материалами фиксации правонарушения специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: "Кордон-М" 2, заводской номер MD1320, cвидетельство о поверке №С-ВР/05-10-2022/190579149, действительное до 04.10.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Собственником автомобиля ТOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения техническое средство - "Кордон-М" 2, заводской номер MD1320, cвидетельство о поверке № С-ВР/05-10-2022/190579149, действительное до 04.10.2024 года, являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и сведений о том, что прибор был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением".
У суда нет оснований сомневаться в правомерности установки и использования специального технического средства. Суд также отмечает, что факт превышения скорости заявителем не оспаривается, более того признается.
Согласно примечаниям к ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Довод заявителя о необходимости применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ является несостоятельным, поскольку для применения данной нормы заявитель должен совершить правонарушение впервые, однако в соответствии с приложенным списком правонарушений, данное правонарушение не является впервые совершенным. Более того, содержит внушительный список правонарушений, большинство из которых за превышение скоростного режима. При этом одновременным условием к применению ст.4.1.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в связи с отсутствием иных участников дорожного движения рядом с автомобилем заявителя в момент совершения данного правонарушения, несостоятельны, поскольку заявитель управляла автомобилем, который является источником повышенной опасности, со скоростью 175 км. в час и при этом, в данном автомобиле находился пассажир – свидетель ФИО5, которой, при такой скорости движения, существовала угроза причинения вреда жизни или здоровью.
Таким образом, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от того, в какой последовательности и комбинации совершены правонарушения: допущены два правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ либо два правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ либо вначале допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4, а затем частью 5 либо наоборот.
ФИО1 постановлением № от 22.05.2023 г., вступившим в законную силу 03.06.2023 г., привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (штраф в размере 1000 руб. оплачен).
Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.
Решение по жалобе ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом - начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с указанием мотивов его принятия, оснований для признания решения незаконным и необоснованным суд не усматривает.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение ФИО1 от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение ПДД РФ и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст.2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, раскаяние ФИО1 в содеянном. Иных, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, суд не усматривает.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, должностным лицом правильно определено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Постановление, решение вышестоящего должностного лица должным образом мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 10.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 19.07.2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Р.В. Гаврилов