дело № 2а-3317/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля, отмене наложение ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (№-СД) по постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, регистрационный номер № и передать указанное транспортное средство ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Коркинским городским судом по делу № в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 сумму в размере 7 500 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составляет 525 000 руб. Указанное исполнительное производство соединено в сводное №, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 394 387,3 руб. В рамках сводного исполнительного производства на ложен арест на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №, регистрационный номер № кроме того, аресты наложены на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, которая передана на реализацию. Учитывая то, что стоимость реализуемой квартиры превышает сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с транспортного средства. На его обращение получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства. С данными действиями административный истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УЯССП России по Челябинской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований на основании представленного в суд мнения на административный иск.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 также просил отказать в удовлетворении требований.
Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица представители УФССП России по Челябинской области, ООО «Лидер Плюс», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Коркинским городским судом по Челябинской области о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 7 500 000 руб.
Указанное исполнительное производство соединено в сводное № №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об отмене ареста на указанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что должник не указал на имущество на которое просит обратить взыскание в первую очередь.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства административный истец, должник по исполнительным производствам требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 394 387,3 руб.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля, отмене наложение ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (№-СД) по постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, регистрационный номер № и передать указанное транспортное средство ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.С. Андреев