Дело № 2-4470/2025

УИД 77RS0032-02-2024-016479-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 деабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2025 по иску фио фио, ФИО1, фио фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, фиоН, в котором просили взыскать ответчика причинённый ущерб в результате залива в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.12.2023 в результате залива повреждено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Залив указанного жилого помещения произошел в результате протечки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 252, собственниками которой являются ответчики. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет сумма Добровольно ущерб ответчиками не возмещен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры № 248, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 с 13.03.2024 является собственником квартиры № 252 по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом как следует из материалов регистрационного дела, на момент залива ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры № 252 по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Прайм Сервис».

16.12.2023 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № 146 от 19.12.2023, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Прайм Сервис» в присутствии собственника квартиры ФИО4 Также актом установлена причина залива: протечка полотенцесушителя в квартире 252.

На основании выводов комиссии и установленного размера повреждений согласно составленного акта от 19.12.2023, по заказу истца ООО «РЭКС» проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца. Согласно отчету об оценке № 1223-44 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении по адресу адрес, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма

Возражая против иска ответчик ФИО2, ссылался на то, что ответственность за причинненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку полотенцесушитель относится к общедомовому оборудованию, кроме того выражал выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причины залива жилого помещения истцов, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № 4470-ЦВС от 15.10.2025 года, составленному ООО «Главстройэкспертиза» причиной залива жилого помещения оп адресу адрес является протечка полотенцесушителя в квартире № 252 того же дома. Место аварии находится в зоне ответственности собственника данной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес на дату проведения исследования составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о том, что полотенцесушитель отнесен к общедомовому имуществу судом не могут быть принят во внимание, так ка общедомовым имуществом многоквартирного дома является трубопровод горячего водоснабжения, отводы с первыми запорно-регулировочными кранами, а полотенцесушитель при установке после первых запорно-регулировочных кранов не является общедомовым имуществом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения на момент осмотра квартиры полотенцесушитель находится в отключенном состоянии в зоне первых запорных кранов установленных на отводах стояка ГВС в сантехнической нише, расположенной в туалете.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что протечка полотенцесушителя отнесена к зоне ответственности управляющей компании суд признает несостоятельными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчиков, равно как и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ.

Принимая во внимание, что на дату залива собственниками квартиры № 252 явились ответчики по ½ доли в праве собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцу сумму ущерба, пропорционально доле в праве собственности.

После уточнения исковых требований истцы, ссылаясь на то что расходы по содержанию квартиры несет ФИО4, указывая, что фио, ФИО5 не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу матери - ФИО4, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 всю сумму ущерба.

При этом, взыскивая в пользу истцов сумму в размере сумма, заявленную в иске, а не указанную в заключении эксперта, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном истцаси размере – сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

17.10.2025 г. экспертным учреждением ООО «Главстройэкспертиза» подготовлено и передано в суд экспертное заключение.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма Одновременно с передачей в суд заключения экспертом подано ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма, мотивированное тем, что на депозит Управления судебного департамента по адрес ответчиком ФИО2 было внесено сумма, таки образом с ответчика фио экспертное учреждение просило взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма и с ответчика фио в размере сумма

Поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Главстройэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма со фио и сумма с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Главстройэкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Главстройэкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья E.фио