Дело № 2-91/2022 г. ***
УИД 33RS0005-01-2021-003394-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 14 ноября 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копненковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Серебряный дом», в обоснование которого указала, что 19.08.2020 между ними заключен договор на разработку проекта № 1920, по условиям которого общество обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по разработке проекта, адаптированного для производства на его предприятии домокомплекта индивидуального жилого дома для дальнейшего строительства. Стоимость указанных услуг составила *** руб., которая оплачена истцом.
16.12.2020, после изготовления проекта, между сторонами заключен договор подряда строительства индивидуального жилого дома № 3220. Окончательная стоимость строительных работ по указанному договору составила *** руб., которая истцом также оплачена.
По завершении работ 06.06.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний по качеству и объему выполненных работ. Направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «***» № 170721-38 от 17.07.2021 выявленные в результате осмотра жилого дома истца недостатки устранить невозможно, обследованный дом подлежит демонтажу. Стоимость ущерба определена экспертом в размере ***
С учетом изложенного, а также уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ООО «Серебряный дом» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда строительства индивидуального жилого дома от 16.12.2020 № 3220, указанные в выводах в ответе на вопрос 2 заключения эксперта *** от 25.10.2022 № 661/2-16.1; взыскать с ООО «Серебряный дом» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Серебряный дом» Прахов М.С. и ФИО2, действующие по доверенностям, с уточненными требованиями в части устранения указанных экспертом недостатков построенного дома согласились, однако просили увеличить срок их устранения до трех месяцев.
В части взыскания морального вреда и штрафа требования не признали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).
19.08.2020 между ФИО1 и ООО «Серебряный дом» заключен договор на разработку проекта № 1920, по условиям которого общество обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по разработке проекта, адаптированного для производства домокомплекта индивидуального жилого дома для дальнейшего строительства (том 1 л.д. 18-22). Стоимость указанных услуг составила *** руб., которая оплачена истцом (том 1 л.д. 23-24).
15.09.2020 проект дома из структурно изолированных панелей с интегрированным каркасом из деревянного бруса был подготовлен (том 1 л.д. 25-50).
16.12.2020 между сторонами заключен договор подряда строительства индивидуального жилого дома № 3220, а 07.04.2021 дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д. 51-54, 59). Окончательная стоимость строительных работ по указанному договору составила *** руб., которая истцом также оплачена, что стороной ответчика не оспорено.
23.05.2021, 28.05.2021 и 06.06.2021 между сторонами поэтапно подписаны акты сдачи – приемки возведенного ответчиком домокомплекта (том 1 л.д. 61- 63). Среди замечаний заказчиком указано на использование ОСБ-3-12 мм, вместо ОСБ -3-18 мм; ГСПВ-12 мм, вместо ГСПВ-10 мм; коньковая планка изготовлена прямая, а желательна круглая; дефекты на углах свесов коньковой планки; неэстетичное выполнение молдинга фасада; необходимость регулировки запорного механизма террасной ПВХ двери.
23.06.2021 по поводу указанных недостатков ФИО1 в адрес ООО «Серебряный дом» направлена претензия (том 1 л.д. 66).
05.07.2021 ООО «Серебряный дом» подготовлен ответ на претензию с возражениями по каждому заявленному недостатку и указанием на полное выполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 67).
Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратилась в ООО «***», в соответствии с заключением которого № 170721-38 от 17.07.2021 выявленные в результате осмотра жилого дома истца недостатки устранить невозможно, обследованный дом подлежит демонтажу. Стоимость ущерба определена экспертом в размере *** (том 1 л.д. 68-92).
Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 94), вследствие чего, последняя обратилась с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика с требованиями истца также не согласились, указывая на то, что выстроенный дом дефектов не имеет и полностью соответствует условиям договора и проекту, в подтверждение чего, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "***».
В заключении от 12.04.2022 № 03-01/22-8 (том 3 л.д. 2-74) экспертом сделан вывод о соответствии возведенного ответчиком дома условиям заключенного между сторонами договора. В тоже время установлены отступления от проектной документации и нарушения строительных норм и правил, для устранения которых необходимо выполнить ряд мероприятий. Выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования объекта по назначению. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Однако с указанным заключением не согласилась сторона ответчика, которой был представлен ряд вопросов и замечаний.
Вследствие чего, для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Б., подготовивший указанное заключение. Будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт не смог устранить возникшие у сторон и суда сомнения в правильности сделанных им выводов. По ряду вопросов он с замечаниями стороны ответчика согласился. В частности, делая вывод о наличии сомнений в надежности крепления стропил, каких-либо расчетов им не производилось. Вывод о том, что крепление кровельных панелей выполнено шурупами длиной 280 мм, а не 300 мм, основан на его предположении. Вывод о необходимости замены плоской коньковой планки на круглую, не мотивирован. Цены, отраженные в смете, надлежащими документами не подтверждены. Локальный сметный расчет содержит позиции, выполнение которых не требуется (штукатурка бетонных и каменных поверхностей) и т.д.
Кроме того, указывая на необходимость выполнения мер по усилению узлов опирания диагональных балок, кровельных строительных панелей и стропил конструкции второго этажа, узлов опирания стыка брусьев ростверка на оголовок сваи, перечень конкретных работ и стоимость их выполнения экспертом не приведены.
С учетом изложенного по ходатайству стороны истца по делу была проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ***
Согласно заключению эксперта № 661/2-16.1 от 25.10.2022 (том 3 л.д. 141-207) имеются отдельные несоответствия, условиям договора подряда № 3220 от 16.12.2020 и проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ***, в части устройства: стропильной системы крыши; ветрозащиты на углах и стыках наружных стеновых панелей и панелей междуэтажных перекрытий; которые влияют на несущие, прочностные и долговечные характеристики исследуемого дома.
Экспертом также выявлены несоответствия жилого дома, по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, в части: устройства стропильной системы крыши; ненормативно выполненных монтажных заполнений оконных проемов; некачественно установленной двери террасной из ПВХ; невыполнения элементами ветрозащиты стыков и углов наружных стен и перекрытий.
В связи с установленными нарушениями необходимо выполнить работы по их устранению:
- переделать стропильную систему в соответствии с проектной документацией;
- выполнить монтажные швы оконных заполнений в соответствии с ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с необходимостью демонтажа и восстановления оконных наличников);
- переустановить (демонтировать и монтировать вновь) с регулировкой дверь террасную из ПВХ;
- выполнить устройство ветрозащиты;
- выполнить дополнительные крепления оголовков свай и ростверка, стропильных ног с вальмовыми стропилами в соответствии с нормативами.
В связи с тем, что работы по приведению стропильной системы в соответствии с проектной документацией связаны с необходимостью демонтажа кровельного покрытия и соответственно со значительными затратами экспертом предлагается альтернативное решение на уровне технического задания по устранению недостатков стропильной системы жилого дома, которое допускается и регламентируется СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом".
Расчет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, жилого дома в виде локальной сметы представлен в Таблице № 3.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на период проведения исследования 3 квартал 2022 года составляет *** рубля.
Жилой дом, по адресу: <адрес>, при стандартных условиях эксплуатации не создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей.
Жилой дом, по адресу: <адрес>, при нестандартных условиях эксплуатации (чрезвычайных нагрузок) может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей.
Расхождения выводов с заключением ООО «***» от 12.04.2022 № 03-01/22-8 заключается в том, что экспертом Б., рассматривались вопросы несоответствия, в том числе по видам работ, которые не входили в договор подряда или были согласованы с заказчиком на изменение:
- плоские коньковые планки, установленные на коньке и ребрах кровли, деформированы, заглушки и гидро-ветрозащита отсутствуют;
- не выполнены слуховые окна на чердаке;
- не выполнено ограждение на лестнице и площадке 2-го этажа.
В части обеспечения жесткости и надежности узлов опирания ростверка на оголовок сваи и зазоров на примыкании наружных стеновых панелей к брусу ростверка на отм. - 0.211 экспертом Б. неверно трактуются нормативы и проектное решение.
Расхождения выводов с заключением ООО «***» от 12.04.2022 № 03-01/22-8 отсутствует по работам:
- участков ненормативного отклонения листов обшивки ГСП (на 4-х стыках панелей);
- не выполнения ветрозащиты стыка стен и перекрытия по периметру здания на отм. +2.6 - 2.8 и стыка стен на углах;
- не выполнения пароизоляция и герметизация монтажных швов на примыкании оконных и дверных блоков ПВХ к откосам наружной стены;
- по усилению узлов опирания на оголовок сваи в местах стыка брусьев;
- в части обеспечения жесткости стропильных конструкций крыши в осях 1-1 а и 3а-3: крепления стропил к подстропильным балкам.
По вопросу 2 расхождение выводов с заключением ООО «***» от 12.04.2022 № 03-01/22-8 заключается в том, что экспертом Б.:
- не рассматривались варианты укрепления стропильной системы и соответственно данные работы не были включены в расчет;
- учитывались работы, которые не были учтены в договоре подряда или были внесены изменения, согласованные с заказчиком;
- учитывались работы, которые неверно трактуются по нормативам и по проектному решению.
Разница в стоимости работ по устранению недостатков обусловлена:
- различным набором работ и материалов;
- расчетом в традиционной системе налогообложения с НДС 20% в заключении ООО «***» от 12.04.2022 № 03-01/22-8, (в данном заключении принята упрощенная система налогообложения);
- расчета в разные временные периоды -1 квартал 2022 года в заключении ООО «***» от 12.04.2022 № 03-01/22-8 (в данном заключении принят 3 квартал 2022 года).
По вопросу 3 принципиального расхождения выводов заключения ООО «***» от 12.04.2022 № 03-01/22-8 с данным заключением нет. То есть по данному вопросу выводы совпадают.
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал возведенный объект. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Со сделанными в указанном заключении выводами согласились как сторона истца, так и сторона ответчика, заявив о готовности выполнения указанных в нем работ.
ФИО3, подготовившей указанное заключение в ходе судебного заседания даны подробные разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам. Так экспертом разъяснено, что несоответствия проектной документации, выявленные в части устройства стропильной системы крыши дома, возможно и экономически целесообразно устранить путем выполнения альтернативных работ, предложенных экспертом на уровне технического задания, что допускается действующими строительными правилами. Именно этот вариант обсчитан в приведенном в таблице 3 заключения расчете.
В случае устранения указанных в заключении недостатков возведенный дом не будет создавать угрозу жизни и здоровья людей, в том числе и при нестандартных условиях эксплуатации (чрезвычайных нагрузках).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности взятия за основу принимаемого по делу решения указанного заключения и возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> посредством проведения работ указанных в таблице № 3 заключения эксперта *** от 25.10.2022 № 661/2-16.1.
Определяя срок выполнения указанных работ, суд учитывает мнение ответчика о возможности их выполнения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также позицию истца, не возражавшей, против установления трехмесячного срока устранения недостатков, и считает возможным согласиться с мнением сторон.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема выявленных недостатков, степени их влияния на прочностные и потребительские характеристрики возведенного объекта, характера причиненных истцу страданий, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Серебряный дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10000 руб. 00 коп. (20000 руб. : 2).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> посредством проведения работ указанных в Таблице № 3 заключения эксперта ***, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.
Председательствующий *** Рыбачик Е.К.
***
***
***