Дело № 2-1844/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002712-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2016 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 237 389 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату и уплачивать проценты одновременно с погашением задолженности. При этом, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Кредитного договора).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04 июля 2022 в размере 59 914 рублей 57 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 16 151 рублей 32 копейки, просроченный основной долг 43 763 рублей 25 копейки.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от 13.05.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № .... от 13.05.2016 за период с 21.09.2020 по 04.07.2022 в размере 59 914 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 44 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № .... ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 237 389 рублей на срок 60 месяца под 22,50% годовых.

В соответствии с условиями договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 237 389 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Таким образом, ответчиком было дано согласие со всеми положениями договора, которые она обязалась выполнять.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем, в течение срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

29.01.2021 истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до не позднее 01 марта 2021. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что заёмщиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, поскольку влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № .... от 13.05.2016, заключённый между ПАО Сбербанк России и ФИО2 Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № .... от 13.05.2016 (по состоянию на 04.07.2022) составляет 59 914 рубль 57 копеек, из которых: просроченный основной – 43 763 рублей 25 копейки, просроченные проценты – 16 151 рублей 32 копеек.

Суд, проверив указанный расчёт задолженности, находит его верным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного её размера, а также сведений об её погашении, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № .... от 13.05.2016 в размере 59 914 рубль 57 копеек, из которых: просроченный основной – 43 763 рублей 25 копейки, просроченные проценты – 16 151 рублей 32 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... и.о. мирового судьи судебного участка Камышинского судебного района .... от 05 июля 2022 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № .... по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, оменен судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отозван от дальнейшего исполнения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1997 рублей 44 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № .... за период с 21.09.2020 по 04.07.2022 просроченные проценты 16 151 рубль 32 копейки, просроченный основной долг в размере 43 763 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 13.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Е.Н.Митрошина