УИД 69RS0026-01-2022-001828-47

Дело № 2-770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Садиковой А.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ООО «Филберт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 585,69 рублей, расходов по уплате госпошлины 6885,86 рублей, мотивировав требования следующим. 14.12.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 14.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Однако 28.05.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 14.12.2013 №, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Переданная по договору цессии задолженность по указанному кредитному договору составляет 368 656,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 282 338,25 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 73 448,18 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 12870 рублей. 10.04.2020 мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-544/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменён определением от 03.06.2021 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 70,74 рублей.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Почта Банк».

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ООО «Филберт», представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и полученную сумму кредита, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Указала, что последний платеж по кредиту внесла в апреле 2014 года, по расчету задолженности возражений не представила.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

14.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО «Почта Банк») (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № на основании письменного заявления последней о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Предметом данного договора является предоставление ответчику кредита в размере 300 000 рублей на срок 47 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 29,90% годовых. Договор заключён в порядке, определённом п. 2 ст. 432 ГК РФ, путём подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и акцепта банком данного заявления путём открытия ответчику банковского счёта № в рублях Российской Федерации и перечисления на него суммы кредита в размере 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно, 14 числа каждого месяца, начиная согласно графику платежей с 14.01.2014 года, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 13 100 рублей (за исключением последнего платежа 14.11.2017 – 4553,15 рублей).

Согласно условиям кредитного договора (Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»), клиент возвращает банку кредит, и начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (пункт 1.8 Условий).

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счёт погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объёме (пункты 3.1, 3.2, 3.9 Условий).

В случае пропуска клиента платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объёме (пункт 6.6 Условий).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 14.12.2013 года, подписанным обеими сторонами, Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик согласился на открытие счёта и получение кредита на условиях ОАО «Лето Банк», изложенных в заявлении, условиях и тарифах банка. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Присоединившись к типовым Условиям предоставления кредита, подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путём присоединения договор кредитования, условия которого определены заявлением клиента и типовыми условиями предоставления кредита, тарифами банка.

Выдача ответчику кредита по указанному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла должным образом, допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последнее гашение задолженности по договору произведено ответчиком 23.03.2014 года в размере 13100 рублей, что подтверждается представленным расчётом задолженности по состоянию на 27.09.2017 года.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года составляет 365 585,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 282 338,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 73377,44 рублей, задолженность по страховке – 8880 рублей, задолженность по комиссиям – 3990 рублей.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.6 Условий предоставления кредитов, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с заключённым между третьим лицом ПАО «Почта Банк» (цедент) и истцом ООО «Филберт» (цессионарий) договором уступки прав (требований) от 27.09.2017 № У77-17/1364 истцу переданы права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 14.12.2013 №. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет 368 656,43 рублей, в том числе основной долг – 282 338,25рублей.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав (требований) акту приёма-передачи прав (требований) от 16.10.2017 цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

17.11.2017 года истцом было направлено ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить долг по кредитному договору в размере 368 656,43 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах истец ООО «Филберт» имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту (14-го числа каждого месяца) в сумме не менее 13 100 рублей; дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга, процентов и комиссии установлены графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

28.03.2020 года истец направил мировому судье судебного участка № 50 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 368 656,43 рублей, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

10.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2021 года судебный приказ от 10.04.2020 года отменён по заявлению должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовым отправлением 29.07.2022 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинению не подлежит, поскольку с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Ранее истец обращался с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании задолженности, исковых заявлений определениями судов возвращались (18.03.2022, 13.05.2022, 05.07.2022). Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Для исчисления срока исковой давности может быть принято во внимание лишь надлежащее обращение в суд, которое последовало 29.07.2022.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 29.07.2022, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 14 августа 2019 года, истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права (исковая давность).

При этом суд исходит также из того, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи 03.06.2021, а с иском в суд ООО «Филберт» обратился лишь 29.07.2022 (более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), при этом удлинение сроков исковой давности до шести месяцев по ежемесячным платежам не производится, истец имеет право на взыскание ежемесячных платежей за 3 года до обращения с иском в суд, с увеличением периода взыскания на 1 год 2 месяца 5 дней (период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2020 и до даты его отмены 03.06.2021), то есть за период с 09.06.2018, последний платеж в счет погашения кредита подлежал внесению в соответствии с графиком платежей 14.11.2017, на дату подачи иска в суд срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам, предусмотренным графиком платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 585,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6885,86 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева