Дело № 34RS0027-01-2022-002258-64 (№ 2-1776/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 08 декабря 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге по карте Номер в соответствии с соглашением о расторжении договора Номер от Дата в размере 45 000 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 218 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 313 рублей 64 копейки и штрафа в размере 136 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом Номер от Дата с ООО «СБСВ-ключавто Волгоград-МБ» за счет заемных средств в виде кредита истец приобрела автомобиль .... Дата между ней и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор Номер от Дата на сумму 562 000 рублей. Со слов кредитного менеджера, обязательным условием кредитования явилась дополнительная услуга «Техническая Помощь на дороге», от которой впоследствии можно было отказаться, без оформления данной дополнительной услуги в предоставлении кредита ей было бы отказано, в связи с чем, вынужденно согласилась на оформление навязанной дополнительной услуги, заключив договор на предоставление доступа к технической помощи на дороге по карте Номер. В полученную сумму кредита в размере 562 000 рублей включена оплата дополнительной услуги «Техническая Помощь на дороге». Однако в связи с отсутствием необходимости для обращения за услугой «Техническая Помощь на дороге», в связи с продажей приобретенного автомобиля, она обратилась в ООО «Комиссар» за расторжением договора на предоставление доступа к технической помощи на дороге по карте Номер. Подписала направленное ООО «Комиссар» соглашение о расторжении договора Номер от Дата на условиях возврата денежных средств в сумме 45 000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. На досудебную претензию, направленную Дата, ответа не поступило. Истец полагает обоснованным требовать с ответчика выплаты неустойки за период с Дата по Дата в размере 45 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 850 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комиссар» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, Дата на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом Номер от Дата, заключенного с ООО «СБСВ-ключавто Волгоград-МБ», ФИО1 приобрела автомобиль ...

Дата между ней и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор Номер от Дата, согласно которому на условиях потребительского кредита ФИО1 получена сумма в размере 562 000 рублей, в том числе 512 000 рублей на оплату автомобиля, и 50 000 на оплату сервисной карты.

Дата ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все эвакуаторы» сроком действия с Дата до Дата, оплата услуг по данному договору составляет 50 000 рублей (карта Номер).

Дата между сторонами ООО «Комиссар» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора Номер, по условиям которого стороны согласовали расторжение договора и возврат платы по договору в течении пяти банковских дней в размере 45 000 рублей по реквизитам, указанным ФИО1

Таким образом, ответчик не оспаривает факт заключения договора и получение оплаты по нему.

Карта Номер активирована не была, услуги истцом не заказывались и ей не оказывались, что ответчиком не оспорено.

Истец отказалась от оказания ей услуг ООО «Комиссар» до их фактической реализации, ответственность за возврат стоимости карты в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ООО "Комиссар", которым доказательств, подтверждающих факт реального оказания истцу услуг не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена, при этом услуги не оказывались, истец воспользовался своим правом, на расторжение договора, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате оплаты в согласованном размере не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, между тем, суд считает, что в нем указан неверный период взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, претензия направлена ответчику Дата, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным (л. д. 23).

Принимая во внимание, что дата вручения претензии отсутствует, то десятидневный срок исполнения претензии подлежит исчислению с момента предъявления требования потребителем, то есть с момента сдачи истцом корреспонденции в почтовое отделение. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек - Дата.

За период с Дата (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по Дата (дата по которую просит истец взыскать неустойку) расчет неустойки: 45 000 рубля (цена услуги подлежащей возврату) х 3% х 152 (период просрочки) = 205 200 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 205 200 рублей, между тем, в соответствии с требованиями закона, она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) - 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку расторжение договора обусловлено волеизъявлением потребителя, а не нарушением обязательства по оказанию услуг, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 000 рублей (45 000 рубля + 10 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 %.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, морального вреда которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 313,64 рубля подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в его пользу, данные расходы понесены вследствие реализации защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной судом суммы, с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства, оплаченные по договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге по карте Номер в размере 45 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 29 000 рублей, судебные расходы 313,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 3 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова