Дело №

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от ДАТА. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчик был обязан вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. На ДАТА задолженность ФИО1 перед ООО «Нэйва» составляет 115126,21 руб.: в том числе основной долг 20 000 руб., проценты 72240 руб., неустойка 22886, 21 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 115 126, 21 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых с ДАТА (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 3502, 52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ООО «Вестфалика М» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которого, размер займа составляет 20000 руб., займ предоставляется наличными денежными средствами на срок до ДАТА, проценты за пользование займом составляют 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, размер платежа определяется графиком платежей.

Согласно пункта 1.6 договора, заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом установленные настоящим договором и графиком платежей начисляются ежедневно на остаток задолженности по основной сумме займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и \или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей). Заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно пункта 7.3 договора, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

ДАТА между ООО МО «Вестфалика М» «цедент» и ООО МКК «Арифметика» «цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от ДАТА.

ДАТА между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от ДАТА.

Принятые сторонами обязательства, согласно статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по договору кредитором выполнены надлежащим образом, согласно выписке по договору № от ДАТА ФИО1 выдан займ в размере 20000 руб.

При этом ФИО1 свои обязательства по договору № от ДАТА надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА составил 115 126,21 руб., из которых: 20 000руб. – задолженность по основному долгу, 72240 руб. – проценты за пользование займом, 22 886,21 руб. – штрафная неустойка.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора № от ДАТА, не оспорен ответчиком.

Суд учитывает также, что ответчик ФИО1 не оспаривала и заключение договора с ООО «Вестфалика М».

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора денежного займа № № от ДАТА, заем предоставлен ответчику на срок до ДАТА (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА, окончание срока исковой давности приходится на ДАТА.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 названного выше постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДАТА истец обратился ДАТА – в пределах срока исковой давности.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа в период с ДАТА по ДАТА истекло 2 года 3 месяца 23 дня.

С ДАТА срок исковой давности прервался и не тек до ДАТА.

Не истекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев 7 дней.

Судебный приказ мирового судьи от ДАТА отменен ДАТА.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА (л.д. 48), пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА из расчета: с ДАТА по ДАТА - 8 месяцев плюс 7 дней.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДАТА в размере 115 126,21 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной по ставке 219% годовых с ДАТА по дату фактического погашения основного долга необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 115 126,21 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3502,52 руб.

В удовлетворении исковых требованиях истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДАТА в размере 115 126,21 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной по ставке 219% годовых с ДАТА по дату фактического погашения основного долга отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 115126,21 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной по ставке 219% годовых с ДАТА по дату фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3502,52 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2023.