№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Центральный антикризисный институт», Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании торгов состоявшимися, признании договора купли-продажи заключенным,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Центральный антикризисный институт», Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов № № в электронной форме по лоту о ДД.ММ.ГГГГ г., предмет торгов – квартиры по адресу: , организатор торгов – ООО «ЦАИ» - недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № № заключенный между ТУ ФАУГИ в Московской области в лице ООО «ЦАИ» и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Подольским городским судом МО вынесено заочное решение по делу № №. В соответствии с указанным заочным решением расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащую истице квартиру по адресу: . На основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании выше указанного заочного решения, было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого вышеуказанная квартир была передана для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставов истицей было направлено заявление о приостановлении исполнительных действий, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года указанное заочное решение отменено.ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов № ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме по лоту № в 12:06:01, после отмены заочного решения победителем аукциона был признан ФИО2 По результатам торгов с ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № № (дата неизвестна), в соответствии с которым ФИО2 была продана принадлежащая истице квартира.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании торгов № № в электронной форме по лоту № № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронно-торговой площадки «Спецторги» по реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номе № состоявшимися, признании договора № № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ЦАИ» и ФИО2 заключенным и действительным, признании публичных торгов № № в электронной форме по лоту № № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронно-торговой площадки «Спецторги» по реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номе № в счет исполненными решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска заявив, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика была взыскана в пользу истца задолженность в сумме 6 234 950,01 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , установлена ее начальная продажная стоимость в размере 7 183 200 рублей. Им приобретена в собственность квартира по адресу с публичных торгов. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и квартира реализована с торгов, однако решение суда отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ФИО9. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно информационному письму ООО «ЦАИ» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление об отзыве имущества с реализации поступило в адрес организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ г. В 17 часов 43 минуты. Постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес организатора торгов не поступало.

К моменту вступления в силу постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения, последнее было фактически исполнено и имущество реализовано на торгах, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, исполнительное производство было прекращено после фактического исполнения судебного решения и проведения торгов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. по делу №№ повторно удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика была взыскана в пользу истца задолженность в сумме 6 234 950,01 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , установлена ее начальная продажная стоимость в размере 7 183 200 руб. Таким образом исковые требования удовлетворены в том же объеме и при тех же условиях, что и заочным решением по делу №№, поскольку правовых оснований для частичного удовлетворения или отказа не имеется, как и нет правовых оснований для изменения условий исполнения вышеуказанного решения.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска; представитель ТУ ФАУГИ в Московской области, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом установлено, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 7 183 200 рублей.

Во исполнение заочного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанная квартиры была передана для реализации на торгах.

О проведении торгов дана газетная публикация в газете «Подмосковье сегодня» (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Подольский РОСП ГУФССП России по о приостановлении исполнительных действий (л.д. 6, 7), в удовлетворении которого истице было отказано (л.д. 6 оборот, 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Подольского городского суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Подольский РОСП ГУФССП России по о прекращении исполнительного производства ввиду отмены заочного решения суда.

Согласно протоколу хода определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник; № ФИО7 – Агент, действующий от имени Принципала – ФИО2 на основании агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 85-88).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено (л.д. 9 оборот).

На основании договора № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный антикризисный институт» передал в собственность ФИО2, а ФИО2 принял и оплатил в соответствии с условиями протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 95,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: (л.д. 81-82).

Согласно сообщению ООО «ЦАИ» от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отзыве имущества с реализации поступило в адрес организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ В 17 часов 43 минуты. Постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес организатора торгов не поступало (л.д. 89).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворены. При этом суд решил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 234 950 рублей 01 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 374 рубля 75 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 579 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 7 183 200 рублей.

Истицей указано, что она считает проведенные торги недействительными поскольку отмена заочного решения, на основании которого квартира была передана на торги, подтверждает довод истца о том, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки годичной давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Истец полагает, что в данном случае имело место нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем в виде несвоевременного извещения организатора торгов об отмене судебного решения. В данном случае необходимо учесть, что судебный пристав-исполнитель, был, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом к слушанию назначено заявление об отмене заочного решения, а уже ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство, однако несвоевременно отозвал имущество с торгов и не направил соответствующую информацию организатору торгов.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска ФИО1 пояснял, что имущество реализовано по поручению Роисмущества. Постановлении о прекращении исполнительного производства не было направлено на торговую площадку. Извещение должника не входит в обязанности торговых площадок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Опираясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно известил организатора торгов об отмене заочного решения суда, что привело к нарушению права истца в реализации имущества, вследствие чего продажная цена установлена иная и истица не смогла воспользоваться правом на правом на подачу заявления о ее изменении.

Таким образом, суд признает недействительными торги № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет торгов квартира расположенная по адресу: . и недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в лице ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО2

Разрешая встречный иск и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что денежные средства, полученные по результатам торгов на сегодняшний день не поступали Сбербанк РФ, а находятся на корреспондентском счету ФССП, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, права ФИО2 не нарушаются, поскольку данные денежные средства подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет торгов квартира, расположенная по адресу: .

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в лице ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова