Дело № 2-5637/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009141-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский топливный ресурс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Сахалинский топливный ресурс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, процессуальных издержек, ссылалось на то, что 14.12.2023 года между истцом и ООО «Сахалинский топливный ресурс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата займа сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов №% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства №.

04.03.2024 года между истцом и ООО «Сахалинский топливный ресурс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 8 450 000 рублей с условием возврата займа сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов №% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства №.

Обязательства по договору не исполнялись, поэтому на 16.07.2025 года образовалась задолженность по договору № в размере основного долга 435 903 рубля 64 копейки, задолженности по плановым процентам 74 138 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 13 396 рублей 11 копеек; по договору №, в размере основного долга 7 834 838 рублей 36 копеек, задолженности по плановым процентам 1 377 343 рубля 08 копеек, задолженность по процентам 210 839 рублей 34 копейки.

Истец просил суд расторгнуть кредитные соглашения № и №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в размере 9 946 458 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 126 813 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики по делу ООО «Сахалинский топливный ресурс», генеральным директором которого является ФИО2, а также поручитель ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с материалами дела ознакомлены, возражений относительно требований, либо суммы задолженности суду не представили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 года между истцом и ООО «Сахалинский топливный ресурс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата займа сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов №% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства №.

04.03.2024 года между истцом и ООО «Сахалинский топливный ресурс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 8 450 000 рублей с условием возврата займа сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов №% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства №.

В соответствии с п. 6.2. названного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который определяется согласно расчету п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 10.2. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств явилось поручительство ФИО2. на основании вышеуказанных заключенных договоров поручительства.

Из материалов дела, представленных суду расчетов, проверенных судом следует, что задолженность ООО «Сахалинский топливный ресурс» на 16.07.2025 года по договору № в размере основного долга 435 903 рубля 64 копейки, задолженности по плановым процентам 74 138 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 13 396 рублей 11 копеек; по договору №, в размере основного долга 7 834 838 рублей 36 копеек, задолженности по плановым процентам 1 377 343 рубля 08 копеек, задолженность по процентам 210 839 рублей 34 копейки.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным соглашениям явилось поручительство ответчика по делу ФИО2

При этом, договоры поручительства сторонами подписаны, не оспорены, не расторгнуты.

В соответствии с п. 2.4. названных договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любых из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Правила п. 1 ст. 367 ГК РФ допускают сохранение поручительства, если основное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, но кредитор успел до этого момента предъявить в суд (или в ином установленном законом порядке) требование к поручителю. Норма предназначена для юридических лиц, ликвидация которых возможна и допустима, однако в указанном деле суд применил п. 1 ст. 367 ГК РФ к физическому лицу.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание). Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам, как гражданин.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о расторжении заключенных кредитных соглашений является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также подлежат удовлетворению о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности как по одному договору, так и по второму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере126 813 рублей 00 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные соглашения № и № заключённые между ПАО «Банк ВТБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский топливный ресурс».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский топливный ресурс» (ИНН №), ФИО2 <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере основного долга 435 903 рубля 64 копейки, задолженности по плановым процентам 74 138 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 13 396 рублей 11 копеек; по договору №, в размере основного долга 7 834 838 рублей 36 копеек, задолженности по плановым процентам 1 377 343 рубля 08 копеек, задолженность по процентам 210 839 рублей 34 копейки, госпошлину 126 813 рублей 00 копеек, всего 10 073 271 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько