дело №2-3497/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-006554-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" декабря 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что 29 августа 2021 года на автодороге "Новороссийск-Керчь" 17км. + 150м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия №, в связи с чем страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей, исходя из расчета (109 000 рублей – стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения) – (15 000 рублей – стоимость годных остатков).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком №, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с п."д" ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" возникает право предъявления к причинившему вред лицу регрессивных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также представитель истца указывает, что СПАО "Ингосстрах" были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО "БКГ" по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В связи с чем истец - СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет удовлетворения регрессивного требования денежные средства в размере 94 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" ФИО2, действующий на основании доверенностей №8685783-51/21 от 17 декабря 2021 года и №0101-2022-И от 01 ноября 2022 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу его места жительства: <адрес> которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3497/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года №377-О.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Это вытекает из подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из п.2 ст.15 названого Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2021 года в 14 часов 00 минут на автодороге "Новороссийск – Керчь" 17км. + 150м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.А.С., принадлежащего на праве собственности А.А.А., и автомобиля марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К.Ф.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223210120015643 от 29 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа установлено, что 29 августа 2021 года в 14 часов 00 минут на автодороге "Новороссийск – Керчь" 17км. + 150м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.А.С. двигавшимся впереди в попутном направлении, после столкновения автомобиль марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком № отбросило на ограждение.

Как усматривается из приведенного постановления, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, две передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правое заднее крыло, правый задний порог, задний бампер, зажатие правой передней и задней двери.

Как усматривается из приведенного постановления, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mitsubishi Carisma" с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 29 декабря 2021 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223210120015643 от 29 августа 2021 года и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком № К.Ф.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года, что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 февраля 2021 года.

Как усматривается из приведенного электронного страхового полиса договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ООО "СИБЭКС" №ПР11381912 (ОСАГО) от 17 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "Mitsubishi Carisma", 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 857 421 рубль 03 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 471 800 рублей.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 109 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Carisma", 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных к реализации остатков в размере 94 000 рублей, исходя из расчета: (109 000 рублей - стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет – 15 000 рублей стоимость годных остатков).

Согласно платежного поручения №65848 от 15 декабря 2021 года и выписки по реестру №1192 от 28 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя А.А.А. (владелец транспортного средства), перечислены денежные средства в размере 94 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу - СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему материальный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, в том числе транспортное средство марки "Mitsubishi Carisma", 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного на момент дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца - СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение потерпевшему в размере 94 000 рублей, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец СПАО "Ингосстрах", обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что обществом были понесены расходы по оплате ООО "БКГ" юридических услуг по составлению и предъявления в суд искового заявления в размере 4 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом - СПАО "Ингосстрах" представлены договор № об оказании юридических услуг, заключенный 01 апреля 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ", предметом которого является оказание ООО "БКГ" юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, дополнительные соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 27 марта 2017 года, от 24 января 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 09 декабря 2020 года, от 14 декабря 2021 года, от 18 апреля 2022 года, акт приема-передачи дел и документов от 04 мая 2022 года, договор №У об оказании услуг, заключенный 13 марта 2020 года между ООО "Группа компаний АККОРД" и ООО "БКГ", дополнительные соглашения к договору № от 13 марта 2020 года об оказании услуг от 27 декабря 2021 года, платежное поручение №515239 от 11 мая 2022 года об оплате оказанных услуг.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу - СПАО "Ингосстрах" в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца подтверждены документально, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО1 в размере 4 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом - СПАО "Ингосстрах" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 020 рублей, что подтверждается платежным поручением №726947 от 06 июля 2022 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в пользу истца - СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 января 2023 года