УИД: 66RS0031-01-2023-000321-29
№ 33а-13518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-306/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
поступившего по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 07.02.2023г. о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства № 11663/23/66032-ИП от 02.02.2015 ответчиком вынесено постановление о задолженности по алиментам на 31.12.2022 в размере 35336руб. 19 коп. из расчета 1/4 от полученной заработной платы за период с 15.07.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 805832 руб. 12коп., которая составила 201458 руб.03 коп. В тоже время ответчик необоснованно к указанной сумме прибавил сумму 7357 руб. за ноябрь 2022 года и сумму 15765 руб. за октябрь 2022 года со ссылкой на то, что должник (административный истец) не представил сведения о месте работы и заработок за указанные периоды, при том, что у ответчика имелись необходимые сведения о месте работы должника, исполнительный лист был направлен на место его работы для удержаний алиментов, расчеты приставом произведены из представленной ООО «Ресурсы Албазино» справки, где работал должник, место работы за спорные периоды не менял, а в октябре и ноябре 2022 года находился на междувахтовом отдыхе, что, по мнению истца, незаконно, поэтому просил об отмене оспариваемого постановления.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, указав, что оспариваемое постановление является законным, поскольку за междувахтовый отдых заработная плата не начислялась.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, судебным приставом–исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №11663/23/66032-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына *** года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.03.2011, и до его совершеннолетия. Исполнительный документ направлен в организацию для удержания периодических платежей.
07.02.2023 в рамках исполнительного производства № 11663/23/66032-ИП судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о задолженности по алиментам на 31.12.2022 в размере 35336руб. 19 коп. из расчета 1/4 от полученной заработной платы за период с 15.07.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 805832 руб. 12коп., которая составила 201458 руб.03 коп.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления от 07.02.2023 об определении задолженности по алиментам, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии расчета задолженности требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона).
Проверяя оспариваемое постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем законность данного постановления не доказана.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. №841. Алименты удерживаются, в том числе, с заработной платы (подпункт «а» пункта 1), с выплат, связанных с условиями труда (подпункт «е» пункта 1) и иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде (подпункт «п» пункта 2).
Проверяя правильность расчета задолженности по алиментам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в своих расчетах за период октябрь 2022 года и 14 дней ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел расчет задолженности за указанный период, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из содержания исполнительного листа серии ВС № 035900103, выданного 17.03.2011 мировым судьей судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 11663/23/66032-ИП от 02.02.2015, следует, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области от 17.03.2011 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына *** в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 03.03.2011 до совершеннолетия сына.
С учетом этого размер задолженности по алиментам ФИО1 подлежал определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности только за те периоды, в которые он не работал или не были представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, что предусмотрено частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.А.ВБ. на основании трудового договора от 15.07.2022, заключенного с ООО «***» работает в должности взрывника 5 разряда, работа осуществляется по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени, сменным режимом.
В соответствии со справкой от 16.02.2023 № РА/06-271, выданной ООО «Ресурсы Албазино», в 2022 году ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы не оформлял, периодов временной нетрудоспособности не было.
В соответствии с табелем учета рабочего времени в октябре 2022 года ФИО1 находился в междувахтовом отпуске, в ноябре 2022 года отработано 16 дней, данные периоды относятся к периодам, за которые задолженность по алиментам определялась судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).
Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (часть 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная выплата в соответствии со статьей 302 «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» Трудового кодекса Российской Федерации является установленной законодательством Российской Федерации о труде компенсацией лицам в связи с вахтовым методом их работы.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.
Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Междувахтовый отдых является временем отдыха работника, которое он использует после окончания рабочего времени на вахте в связи с тем, что был лишен возможности отдыхать во время нахождения на вахте. По окончании периода вахты работодатель обязан предоставить работнику междувахтовый отдых, протяженность которого должна быть не менее того времени отдыха, которого работник был лишен во время нахождения на вахте.
Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В части 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 9 февраля 2011 г. № ГКПИ10-1462 междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 261-О.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя в части начисления задолженности за период октябрь 2022 года и 14 дней ноября 2022 года, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права должника ФИО1, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с надбавки за вахтовый метод работы не производится. Междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха и периодом, в который работник, считается не трудоустроенным и не осуществляющим трудовую деятельность, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время, в дни междувахтового отдыха работник трудовой функции не осуществляет, а имеет право на оплату данных дней как дней отдыха.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Белеванцева
О.А. Дорохина