УИД 77RS0018-02-2025-011995-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10005/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – адрес, ответчик, Банк) в котором просит признать действия Банка по ненадлежащей организации внутреннего контроля, обеспечивающего необходимый уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций, неисполнении требований о выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента, неисполнении обязанности по информированию клиента о совершенных операциях при проведении четырех банковских операций в общей сумме сумма со счета ФИО1 незаконными; взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма; взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными в размере сумма за период с 10.03.2025 по 11.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга сумма, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами заключен договор банковского счета от 01.01.2025 № 5627220380, Клиенту открыт счет 40817810700125983332. К указанному счету привязан телефонный номер Клиента и мобильное приложение соответствующего Банка. 05.03.2025 г. примерно в 15.00 на мобильный телефон сына Клиента - фио, паспортные данные поступил звонок с номера 89155450207. Неизвестный представился сотрудником школы №1329. Неизвестный в последующем продолжал осуществлять звонки сыну Клиента с номера 89967070166 через мессенджер «Watsapp», в результате звонков сын Клиента был введен в заблуждение под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием и совершил по указанию звонившего банковские операции по счету Клиента, используя мобильное приложение Клиента по переводу со вклада Клиента на счет неустановленного лица денежных средств в общей сумме сумма, в связи с чем Клиенту причинен ущерб. При этом, Банк не осуществил проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также не осуществил информирование Клиента о проводимых операциях.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в ., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу. п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.07.2012 (далее - «Положение № 383-П») процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 01.01.2025 № 5627220380, истцу открыт счет в адрес № 40817810700125983332.

В период с 08.03.2025 23:36 по 09.03.2025 01:40 с указанного счета истца выполнены транзакции по переводу денежных средств с накопительного счета на счет банковской карты клиента, а затем с банковской карты клиента на счета третьего лица в размере сумма (далее – исследуемые операции).

Истец утверждает, что данные операции он не совершал, переводы выполнены без его согласия.

Указанные операции были совершены сыном истца под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица. При этом при проведении транзакций Банком не была осуществлена надлежащая проверка наличия признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

09.03.2025 истец обратился к адрес с заявлением о хищении денежных средств, просил отменить проведённые платежи и заблокировать банковские карты получателя денежных средств, так как данные операции были осуществлены в результате мошеннических действий.

Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по адрес. На основании заявления истца возбуждено уголовное дело № 12501450107000184 в отношении неустановленного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 10.03.2025 по указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Истцом 23.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить ему сумма в качестве ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика. Претензия получена ответчиком 28.07.2025 и оставлена без ответа. Истцом 06.08.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет риски, определенные характером такой деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12. 2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Банком России во исполнении требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525» (далее – приказ Банка России)).

К таким признакам, в частности, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приказа).

Суд соглашается с позицией истца о том, что 4 операции по переводу денежных средств в сумме сумма каждая (всего сумма) на счета неустановленных лиц, произведённые 09.03.2025 (дата и время операций: с 09.03.2025 00:03 до 09.03.2025 01:40, дата и время списания средств: 09.03.2025 в 03:43) обладают признаками осуществления операции без добровольного согласия клиента.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные транзакции существенно отличаются от ранее совершенных операций истцом.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что фио со счета в адрес совершались операции по оплате товаров и услуг. Переводы по номеру телефона осуществлялись на незначительные суммы и в дневное время.

Следовательно, исследуемые операции не соответствовали характеру типичных для истца операций.

Кроме того, ранее истцом почти не совершалось операций в ночное время (после 00.00). В сопоставимое время со счета истца осуществлялась только оплата товаров и услуг в пользу известных лиц на незначительные сумму (например, оплата услуг такси).

Таким образом, время осуществления исследуемых операций (после 00.00) не соответствовало типичному для истца времени проведения переводов.

Также истцом ранее не совершались операции на сопоставимые суммы. Так, согласно материалам дела самой крупной операцией по счету являлся внутренний перевод в размере сумма

Следовательно, операции на сумма, причинившие ущерб истцу, превышают самую крупную совершенную ранее им операцию на сумму сумма более чем в 19 раз.

При этом исследуемые операции на совокупную сумму сумма были осуществлены в промежутке с 00:03 по 01:40, то есть в пределах 1 часа и 37 минут.

Ранее истец не совершал операций с такой периодичностью и суммами.

Также перед операциями по переводу средств были проведены нетипичные для клиента операции по полонению счета.

Материалами дела подтверждается, что четырем операциям по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц предшествовали две операции по пополнению счета истца по сумма за операцию (всего на сумма).

Ранее таких значительных пополнений истец не совершал, пополнения происходили на существенно меньшие суммы (до сумма)

Таким образом, судом установлено, что операции по перечислению денежных средств истца четырьмя платежами по сумма на совокупную сумму сумма в ночное время существенно отличались от операций, обычно совершаемых Клиентом, и в соответствии с приказом Банка России обладали признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Материалами дела также подтверждается, что списание сумма со счета истца № 40817810700125983332 было произведено в 09.03.2025 в 3.43, а не непосредственно после совершения операций (09.03.2025 в 00:03, 00:21, 00:44, 01:40).

При этом Банком было отклонено проведение операции по переводу сумма 09.03.2025 в 01.55. После отклонения операции 09.03.2025 в 02.08 Банк осуществил звонок на номер истца с целью подтверждения перевода, а также 09.03.2025 в 02.16 с целью идентификации истца. В связи с тем, что идентификация пройдена не была, в проведении операции Банком отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк в момент списания средств 09.03.2025 в 03:43 в совокупной сумме сумма уже фактически обладал информацией о том, что устройство истца находится не в его пользовании, так как 09.03.2025 в 02.16 Клиентом не была пройдена идентификация.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с пунктом 4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк вправе приостанавливать проведение операций по Картсчету и/или использование Клиентом Карты и/или Дистанционного обслуживания на срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия Клиента. Банк возобновляет проведение операции и восстанавливает возможность использования Клиентом Карты и/или Дистанционного обслуживания в случае получения от Клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от Клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия Клиента.

Однако, таким правом Банк не воспользовался, чем нарушил требования об осуществлении надлежащего контроля за проводимыми клиентом операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 7.4.2 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в адрес (далее – Условия) Банк обязан информировать Клиента о совершении каждой операции по Договору расчетной карты (Договору счета) путем предоставления Клиенту информации в рамках Дистанционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Условий обязанность Банка по направлению Клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или Договором, а также иных юридически значимых сообщений считается исполненной, а Клиент — уведомленным надлежащим образом при направлении Банком таких уведомлений и сообщений посредством Дистанционного обслуживания или почтовых отправлений в соответствии с имеющейся у Банка информацией для связи с Клиентом, в том числе при их направлении по одному из адресов Клиента, информация о котором имеется у Банка.

Пунктом 4.13.4 Условий предусмотрено, что о совершении операции с использованием Банкоматов, Банк информирует Клиента путем отображения соответствующей информации на экране Банкомата, через адрес, а также иным способом на усмотрение Банка.

Согласно пункту 4.14 Условий к адрес относятся информирование, оповещение об операциях, SMS-запросы.

Однако, как следует из материалов дела, Банк не проинформировал Клиента о проведении операций по переводу со счета Клиента на счет неустановленного лица сумма 09.03.2025 в 00:44, а также по переводу со счета Клиента на счет неустановленного лица сумма 09.03.2025 в 01:40.

Таким образом, Банком обязанность по информированию Клиента о произведённых операциях не исполнена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В рассматриваемом случае действия Банка по проведению операций по переводу денежных средств без добровольного согласия Клиента нельзя признать добросовестными и осмотрительными.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.

На основании вышеизложенного судом установлены неправомерные действия ответчика, выраженные в неисполнении им обязанности по надлежащей организации внутреннего контроля, обеспечивающего необходимый уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций (статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а также неисполнении требований о выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента (пункты 3.1, 3.5, 3.8 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца в совокупном размере сумма, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для самостоятельного снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать действия акционерного общества «ТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ненадлежащей организации внутреннего контроля, обеспечивающего необходимый уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций, неисполнении требований о выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента, неисполнении обязанности по информированию клиента о совершенных операциях при проведении четырех банковских операций на совокупную сумму сумма, произведенных со счета ФИО1 (...паспортные данные........., дата выдачи ..., код подразделения 770-070) № 40817810700125983332 в пользу неустановленных лиц в период с 09.03.2025 в 00:03 по 09.03.2025 в 01:40 незаконными;

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.03.2025 по 29.10.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга сумма, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Ответчик акционерное общество «ТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе подать в Никулинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.

Судья Е.В. Юдина