Решение по делу № 2-17/2025 от 31.01.2025

дело № 2-17/2025 (№ 2-1779/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-003092-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованием к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире в размере 288 096 рублей 44 копейки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участник по договору №№ участия в долевом строительстве. ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» застройщик квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации обнаружили недостатки. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 288 096 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов на устранения существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 880 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 35 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 048 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов на устранения существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1200 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 35 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверен размере 2 100 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требованиям не признала, не согласна с экспертизой, с чем конкретно не может пояснить поскольку не имеет специальных познаний, считает техническое заключение необоснованно завышенным, просила снизить расходы на заключение, снизить неустойку, которая должна быть рассчитана в рамках закона №214-ФЗ, снизить размер юридических услуг, поскольку представитель не участвовал на судебных заседаниях, моральный вред не доказан, снизить почтовые расходы, снизить расходы за нотариальную доверенность, штраф должен быть в рамках закона №214-ФЗ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО Специализированный Застройщик "Руслан+".

Между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки. Для определения которых обратились к эксперту и согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел в выводу о наличии недостатков в качестве отдельных выполненных строительных и отделочных работ которые не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 288 096 рублей 44 копейки. За проведение данной экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истцами данная экспертиза и претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен ряд дефектов.

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно:

в помещении «кухня» оконный блок ПВХ В-2, имеет отклонение от горизонтали 5 мм на 1 метр; в помещении «жилая комната оконный блок ПВХ В-1*, имеет отклонение от горизонтали З мм на 1 метр, что не соответствует требованиям приложения Г.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (требования настоящего стандарта являются обязательными), пункта 10.1. ГОСТ 23166-2021. «(Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (настоящий стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции изделий) и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на момент получения разрешения на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ);

конструкция остекления лоджии ОЛ-З, имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям приложения Г.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (требования настоящего стандарта являются обязательными) и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», (нормативный документ действовал на момент получения разрешения на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ);

оконные конструкций не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. оконные. «Общие технические условия» (требования настоящего стандарта являются обязательными) и пункта 6.3.1. ГОСТ 231662021. («Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (настоящий стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции изделий), пункта 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ);

в помещении кухня и жилая комната N21 крепление оконных/балконных блоков ПВХ В-2/9 и В-1 */9, выполнено с нарушением, не соответствует требованиям схема б. (Крепление распорными дюбелями П-образного армирования коробки), года 7. ГОСТ 30971-2012 «Схемы крепления оконных блоков к стене», года 1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ);

Т-образное соединение импостов оконных блоков В-2, В-1* и балконной двери (в жилой комнате N21) N29 ПВХ, имеет зазор более 0,5 мм, что не соответствует требованию пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативный документ действовал на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По каждому выявленному недостатку, подробно описано в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос. Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на странице 26 Заключения.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

Все дефекты/недостатки устранимые, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации не выявлены.

По каждому выявленному несоответствию, подробно описано в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос. Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на странице 25 Заключения.

Для определения объемов работ по устранению выявленных строительных недостатков — дефектов, составлена дефектная ведомость на стр. 27 Заключения, определен перечень и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

По результатам локального сметного расчета (Приложение №) сметная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: года <адрес>, с учетом НДС, сметной прибыли, не предвиденных затрат, составляет 120 048 рублей 84 копейки в текущих ценах.

С данной экспертизой стороны ознакомились, истец выразил о несогласии с выводами экспертов. В адрес эксперта были направлены письменные вопросы по экспертизе, на который был дан ответ о невозможности предоставления мотивированной позиции относительно указанных вопросов в ходатайстве в письменном виде, а также присутствия эксперта ФИО3 проводившего судебную строительно-техническую экспертизу не представляется возможным, в связи с его увольнением. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование в строительной области, длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт состоит в штате экспертной организации ООО Строительная Экспертиза.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в пользу ФИО1 стоимость финансовых вложений в размере 120 048 рублей 84 копейки.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истцов к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Так из материалов дела следует, что истцом требование (претензия), была направлена в адрес ответчика ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия вручена ООО СЗ «Руслан+» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтовый идентификатор №), то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлено требование и о взыскании неустойки в размере 1200 рублей 48 копеек по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3, в действующей редакции, суд приходит к выводу, что применению, в данном случае, подлежит Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года, вступившей в силу с 1 сентября 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 (в редакции от 8 августа 2024 года, вступившей в силу с 1 сентября 2024 года), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года

Пунктом 1 Постановления № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-Ф3, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф3, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года

Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф3, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской, действовавшей по состоянию на 01.07.2023года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-Ф3, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-Ф3.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года 266-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изменения, внесенные указанным Федеральным законом, вступили в силу с 1 сентября 2024 года.

В рассматриваемом случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек 17.03.2024 (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка на будущее время подлежит начислению от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения 17.03.2024, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом, Постановлением № 326 предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1916 в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 внесены изменения, в частности, в абзаце втором слова «31 декабря 2024 года» заменены словами «30 июня 2025 года».

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением № 326, до дня фактического исполнения обязательства с ответчика следует взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% в день от суммы 120 048 рублей 84 копейки в пользу каждого истца, но не более 120 048 рублей 84 копейки.

Судом расчет неустойки представляется следующий:

98 рублей 67 копеек = 120 048 рублей 84 копейки*7,5%/365*4 дня (с 18.03.2024 по 21.03.2024).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 120 048 рублей 84 копейки в день, но не более 119 950 рублей 17 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

В силу положений Постановления № 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные в период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2025 года.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире переданной собственнику по договору участия в долевом строительстве и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования в добровольном порядке не исполняются и истец реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав гражданина - участника долевого строительства в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 6 107 рублей 38 копеек из расчета: 120 048 рублей 84 копейки (стоимость устранения недостатков)+ 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 98 рублей 67 копеек (неустойка)=122 147,51 х 5%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы в размере 15 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 288 096 рублей 44 копейки, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 524 рубля 35 копеек. Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом: 264,11 рублей за отправку иска, 263,51 рубля за отправку претензии, 264,58 руб. за отправку документов в суд. Всего 792,20 рублей. Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 524 рубля 35 копеек, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований и почтовые расходы в размере 524 рубля 35 копеек суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей. Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных истцом с ООО «Эталон» (№) указан адрес квартиры являющей предметом спора: <адрес>.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 55 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эталон» на представление интересов ФИО1, сроком на 2 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, оплатив при этом за совершение нотариального действия в размере 2100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана для представления интересов ФИО1, по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Изучив представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заключение экспертов и от ООО «Строительная экспертиза» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей, к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поступившее в суд заключение признано судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный Застройщик "Руслан+" внесена на депозит суда сумма в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО Строительная Экспертиза вышеуказанные денежные средства в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» денежных средств в размере 120 147 рублей 51 копейка (120 048 рублей 94 копейки (стоимость устранения недостатков) + 98 рублей 67 копеек (неустойка)), иск подан истцом до изменений в ст. 333.19 НК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) и государственная пошлина составит 3 603 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 903 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о защите прав потребителей, о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 120 048 рублей 84 копейки, неустойку за период с 18.03.2024 по 21.03.2024 в размере 98 рублей 67 копеек, неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 120 048 рублей 84 копейки, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 120 048 рублей 94 копейки, но не более 119 950 рублей 17 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, расходы на оплату заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф в размере 6 102 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 604 рубля 41 копейка.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Строительная экспертиза» ИНН <***> денежную сумму в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья А.А. Волкова